Mostrando entradas con la etiqueta biología del lenguaje. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta biología del lenguaje. Mostrar todas las entradas

27 de septiembre de 2011

Nueva edición de Biolinguistics


BIOLINGUISTICS ha publicado su última entrega. Los invitamos a revisar la tabla de contenidos y visitar el sitio web que contiene varios artículos y temas de interés. Como sabemos, esta revista se encuentra editada por dos importantes lingüistas generativistas, Kleanthes Grohmann (Universidad de Cyprus) y Cedric Boeckx (ICREA y Universidad Autónoma de Barcelona). Para la presente edición tenemos los siguientes artículos, los cuáles pueden ser descargados directamente de la página de Biolinguistics o sino aquí mismo, dándole clic a PDF:

Tabla de contenidos


Artículos


Space and the Vision–Language Interface: A Model-Theoretic Approach
PDF
Francesco-Alessio Ursini170-225

Revisiones

Quod Homines tot Sententiae — There Are as Many Opinions as There Are MenPDF
Lluís Barceló-Coblijn226-253

Forum

Lenneberg’s Views on Language Development and Evolution and Their Relevance for Modern BiolinguisticsPDF
Cedric Boeckx, Victor M. Longa254-273
The Character of MindPDF
Wolfram Hinzen, Nirmalangshu Mukherji, Bijoy Boruah274-283

BIOLINGUISTICS

FRONT COVERPDF
The Editors
BACK COVERPDF
The Editors
FULL ISSUEPDF
The Editors

21 de diciembre de 2010

Nueva edición de la revista Biolinguistics

BIOLINGUISTICS ha publicado su última entrega. Los invitamos a revisar la tabla de contenidos y visitar el sitio web que contiene varios artículos y temas de interés. Como sabemos, esta revista se encuentra editada por dos importantes lingüistas generativistas, Kleanthes Grohmann (Universidad de Cyprus) y Cedric Boeckx (ICREA y Universidad Autónoma de Barcelona). Para la presente edición tenemos los siguientes artículos, los cuáles pueden ser descargados directamente de la página de Biolinguistics o sino aquí mismo, dándole clic a PDF:


Vol 4, No 4 (2010)

Table of Contents

Editorial

In Memoriam Ursula Kleinhenz

PDF

Kleanthes K. Grohmann

307

Articles

Evo-Devo — Of Course, But Which One? Some Comments on Chomsky’s Analogies between the Biolinguistic Approach and Evo-Devo

ABSTRACT PDF

Antonio Benítez-Burraco, Victor M. Longa

308-323

The Cartography of Ibero-Romance Agrammatic Deficits

ABSTRACT PDF

Silvia Martinez-Ferreiro

324-355

A Naturalist Reconstruction of Minimalist and Evolutionary Biolinguistics

ABSTRACT PDF

Hiroki Narita, Koji Fujita

356-376

Reviews

The Evolving Science of Language Evolution

PDF

Bridget Samuels

377-381

Forum

An Outline of the Fodor & Piattelli-Palmarini Argument against Natural Selection

PDF

Norbert Hornstein

382-384

Review of the Summer Institute in Cognitive Sciences 2010: The Origins of Language

PDF

Tao Gong, Ruoxiao Yang, Caicai Zhang, Umberto Ansaldo

385-402

Notice

PDF

The Editors

403

BIOLINGUISTICS

BACK COVER

PDF

The Editors

FRONT COVER

PDF

The Editors

FULL ISSUE

PDF

The Editors

3 de noviembre de 2010

Grupo de Sintaxis PUCP en el II Congreso Nacional de Lingüística y educación

Nuestro Grupo de Sintaxis PUCP presentará dos ponencias en el II Congreso Nacional de Lingüística y Educación "Alberto Escobar Sambrano" que se llevará a cabo los días 4, 5 y 6 de noviembre de 2010 en la Facultad de Letras y Ciencias Humanas de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM). Ambas exposiciones estarán a cargo de Joel Armando Zavala Tovar, miembro de nuestro grupo. A continuación les mostramos los horarios:

Jueves 4 de noviembre
Auditorio Principal de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas de la UNMSM
3:00 pm La modularidad de la facultad del lenguaje: relación modular y arquitectura interna
Joel Armando Zavala Tovar (PUCP)

Viernes 5 de noviembre
Auditorio Principal de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas de la UNMSM
Simposio sobre Filosofía del Lenguaje: "Chomsky y la revolución biolingüística"
3:00 pm La perspectiva biolingüística
Joel Armando Zavala Tovar (PUCP)

30 de septiembre de 2010

Nueva edición de la revista Biolinguistics


BIOLINGUISTICS ha publicado su última entrega. Los invitamos a revisar la tabla de contenidos y visitar el sitio web que contiene varios artículos y temas de interés. Como sabemos, esta revista se encuentra editada por dos importantes lingüistas generativistas, Kleanthes Grohmann (Universidad de Cyprus) y Cedric Boeckx (ICREA y Universidad Autónoma de Barcelona). Para la presente edición tenemos los siguientes artículos, los cuáles pueden ser descargados directamente de la página de Biolinguistics o sino aquí mismo, dándole clic a PDF:



Table of Contents

Editorial

Linguistic Universals as Human Universals — Divergent Views and Converging Evidence on Language Congruence and Diversity

PDF

Dietmar Zaefferer, David Poeppel

159-164

Articles

Recursion as a Human Universal and as a Primitive

ABSTRACT PDF

Boban Arsenijevic, Wolfram Hinzen

165-173

Analysis by Synthesis: A (Re-)Emerging Program of Research for Language and Vision

ABSTRACT PDF

Thomas G. Bever, David Poeppel

174-200

Language Learning and Language Universals

ABSTRACT PDF

Jeffrey Lidz

201-217

Two Case Studies in Phonological Universals: A View from Artificial Grammars

ABSTRACT PDF

Andrew Nevins

218-233

Syntax: Its Evolution and Its Representation in the Brain

ABSTRACT PDF

Ljiljana Progovac

234-254

Brain-Language Research: Where is the Progress?

ABSTRACT PDF

Friedemann Pulvermüller

255-288

Why Possibly Language Evolved

ABSTRACT PDF

Peter J. Richerson, Robert Boyd

289-306


BIOLINGUISTICS

FRONT COVER

PDF

The Editors

BACK COVER

PDF

The Editors

FULL ISSUE

PDF

The Editors

8 de octubre de 2009

Evolang8, Utrecht 2010

Evolang (The Evolution of Language conferences) es una serie de conferencias bienales, que empezaron en 1996 con su primera edición en Edimburgo, Reino Unido.


Desde ese momento, las conferencias han sido cada vez más grandes y mejor preparadas, teniendo así diferentes ediciones, siendo considerada la mayor conferencia mundial sobre investigaciones sobre el origen de lenguaje.

La edición número 8 de Evolang, Evolang8, se celebrará del 14 al 17 de abril de 2010 y será organizada por el Instituto Utrecht de Lingüística de la Universidad de Utrecht.

Conferencistas plenarios

Stephen Anderson (Yale)
Morten Christiansen (Cornell)
Terrence Deacon (Berkeley)
Peter Gärdenfors (Lund)
Marc Hauser (Harvard)
Wil Roebroeks (Leiden)
Eörs Szathmáry (Budapest)
Maggie Tallerman (Newcastle)

Conferencistas invitados

Alan Barnard (Edinburgh)
Robert Berwick (MIT)
Rebecca Cann (Hawaii) & Karl Diller (Hawaii)
Julia Fischer (Göttingen)
Kathleen Gibson (Texas at Houston)
Patricia Greenfield (UCLA)
Eva Jablonka (Tel Aviv) & Daniel Dor (Tel Aviv)
Gerhard Jäger (Tübingen)
Constance Scharff (FU Berlin)
Ann Senghas (Columbia) & Asli Özyurek (MPI, Nijmegen)
Marilyn Vihman (York)
Thomas Wynn (Colorado at Colorado Springs) & Frederick Coolidge (Colorado at Colorado Springs)

Comité organizador

Rudie Botha (Stellenbosch University, Utrecht University)
Bart de Boer (University of Amsterdam)
Martin Everaert (Utrecht University)
Marieke Schouwstra (Utrecht University)
Henriëtte de Swart (Utrecht University)
Willem Zuidema (University of Amsterdam)

15 de junio de 2009

Un gen del lenguaje cambia el sonido del chillido de un ratón

A través del interesante blog Biolingüística me enteré de las recientes investigaciones sobre el gen FOXP2 que resumo a continuación.

El 28 de mayo, Nicholas Wade escribió el artículo A human language gene changes the sound of the mouse squeaks en el New York Times sobre algunos estudios relacionados con el gen FOXP2 que, como sabemos, y hemos tratado sobre el mismo anteriormente en este blog, está relacionado con el lenguaje. Wade nos dice que el gen FOXP2 fue descubierto en 1992 como causa de un defecto en el habla en una familia londinense en la que más de la mitad de sus miembros presentaban problemas de articulación y gramática. Todos estos efectos fueron generados por una versión alterada del gen en uno de los parientes. Este descubrimiento fue el que llamó la atención a los biólogos evolutivos ya que el FOXP2 también se encuentra presente en otros animales, sin embargo, el gen FOXP2 difiere significativamente del que se halla en ratones y chimpances.

Ahora bien, la novedad, como nos dice el blog Biolingüística, radica en que «Wolfgang Enard del Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology y su equipo han realizado [investigaciones] sobre un ratón genéticamente alterado con la versión humana del gen FOXP2. En particular, parece que la presencia de FOXP2 en el ratoncito ha alterado la circuitería neuronal de una de las zonas cerebrales que en humanos -según autores como Phillip Lieberman- más tienen que ver con el lenguaje: los ganglios basales. (Para ver el reporte publicado por Wolfgang Enard y su equipo, click aquí). Al parecer, los ganglios basales de los “ratones humanizados” desarrollaron neuronas de una estructura más compleja y que producen menos dopamina (un neurotransmisor). Además, los recien nacidos producen silbidos ultrasónicos al ser separados de la madre y unos de tono más bajo al encontrarse solos. (En el artículo del NY Times se pueden escuchar algunos de éstos silbidos, click aquí)».

También puede verse:
Biolingüística por Joel Armando Zavala Tovar
El giro biolingüístico de Guillermo Lorenzo

5 de febrero de 2009

El lenguaje: Documental de la Facultad de Psicología la Universidad de Buenos Aires

A través del interesante blog Biolingüística, que recomiendo leer, me enteré de la existencia del documental realizado por la Facultad de Psicología de la Universidad de Buenos Aires que abordan el tema del lenguaje, cuyos videos podemos encontrarlos en Youtube y los cuales presento a continuación:













2 de abril de 2008

No hay explicación simple para evolución del lenguaje humano

La evolución del lenguaje humano fue mucho más compleja de lo que se desprende de algunos intentos recientes de vincularla a un gen específico, según Robert Berwick, un experto en lingüística computacional del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT).
Algunos investigadores han trabajado en años recientes sobre la idea de que mutaciones positivas en un gen llamado Foxp2 podrían haber desempeñado un papel fundamental en la evolución del lenguaje humano. Eso se basaba en investigaciones que mostraban que el gen parecía estar conectado a la capacidad del lenguaje porque algunas de sus mutaciones negativas producen deterioros específicos de tal capacidad, y porque nuestros parientes evolutivos vivos más cercanos, los chimpancés, carecen tanto de las mutaciones positivas como de la capacidad lingüística. Pero la afirmación de que las mutaciones positivas del gen estén directamente vinculadas al desarrollo del lenguaje tiene muy pocas probabilidades de ser correcta, según Berwick.

En vez de eso, es casi seguro que el lenguaje es el resultado de una interacción mucho más compleja y sutil entre diversos factores, según Berwick, y nunca sería posible vincularlo a cambios genéticos específicos. Incluso definir de manera precisa algo tan complicado como el lenguaje resulta temerario como han dejado claro las disputas continuadas acerca de la relevancia de los resultados de experimentos lingüísticos con monos, loros y delfines.

Es más probable, según Berwick, que el papel del gen Foxp2 en el lenguaje sea de algún modo periférico respecto a la capacidad lingüística en sí misma. Berwick piensa que un enfoque más productivo dentro del estudio de la evolución del lenguaje es el de examinar el fenómeno en cuanto a mecanismos internos y más profundos.

En su propia investigación, Berwick ha comparado la estructura de varios idiomas con la estructura de algunos cantos de pájaros, y ha encontrado conexiones interesantes que podrían llevar a una mejor comprensión de algunos aspectos del lenguaje. Tanto los cantos de los pájaros como todas las lenguas humanas parecen compartir algunas características subyacentes relacionadas con su estructura métrica. Hay un ritmo subyacente que se expresa en la poesía, en la música, y en los cantos de las aves, que podría revelar un aspecto fundamental de cómo nuestros cerebros procesan el lenguaje. En futuras investigaciones, se podría sondear este vínculo más allá, incluso observando posibles conexiones entre otros genes específicos, tanto en pájaros como en humanos, que puedan estar vinculados a este sentido de la estructura métrica.

Finalmente, lo importante es entender que el lenguaje es, en el fondo, algo que se produce dentro de la mente humana y que en última instancia es independiente de cualquier sonido, imagen, o movimiento particular. Se puede expresar la misma construcción mental interior a través del lenguaje verbal, la escritura, o el lenguaje por señas, sin cambiar su naturaleza básica.


Fuente: El Castellano

27 de marzo de 2008

Biolingüística

Joel Armando Zavala Tovar
joelzavalatovar@hotmail.com

Universidad Nacional Mayor de San Marcos


Resumen

En el presente artículo presentaremos brevemente algunos conceptos importantes sobre el enfoque ‘biolingüístico’. En primer lugar, nos referiremos al término ‘biolingüística’ y a las etapas de la perspectiva biolingüística. En segundo lugar, daremos una definición que nos aproxime a entender lo que significa la biolingüística. Una tercera parte abarcará los límites de la biolingüística, es decir, intentaremos precisar el concepto que dimos anteriormente desechando todo aquello que no estudia o que no puede ser considerado dentro de la biolingüística. Por último, nos referiremos al gen FOXP2, llamado comúnmente “gen de la gramática” o “gen del lenguaje”, y mostraremos algunos conceptos importantes de los últimos modelos de la GG, el modelo de Principios y Parámetros (P&P) y el modelo ‘minimalista’ que intentan dar respuesta a las cuestiones fundamentales de la biología del lenguaje (Chomsky, 2005a).

Sobre el término ‘biolingüística’ y el surgimiento de la perspectiva biolingüística

El término ‘biolingüística’ fue propuesto en 1974 por Massimo Piatelli-Palmarini como tema de una conferencia internacional que organizó y que tuvo como escenario el Massachusetts Institute of Technology (MIT) a donde asistieron biólogos de la evolución, neurocientíficos, lingüistas y otros profesionales relacionados con el lenguaje y la biología.
Uno de los puntos fundamentales de discusión en dicha conferencia fueron los principios fundamentales de la facultad del lenguaje que tienen base biológica y son cruciales en el desarrollo del individuo y su evolución (Chomsky, 2005b).

De acuerdo con Jenkins (1997) podemos distinguir tres etapas dentro de los estudios biolingüísticos en la que cada una de ellas corresponde a tres diferentes áreas de estudio. La primera etapa se inicia en los primeros años de la posguerra, en Harvard, con las discusiones de alumnos graduados de esa universidad quienes fueron influidos por el desarrollo de la biología y las matemáticas. Uno de esos estudiantes fue Eric Lenneberg quien en 1967 publica Biological Foundations of Language que es uno de los documentos básicos en este campo (Chomsky, 2004). El trabajo realizado por Lenneberg incluía investigaciones sobre la biología del lenguaje: adquisición del lenguaje, defectos genéticos del lenguaje, afasia y lenguaje, evolución del lenguaje, etc. Muchos de estos temas y otros se han seguido desarrollando durante de los últimos años como, por ejemplo, percepción del lenguaje, lenguaje de señas, neurología del lenguaje, lenguas criollas, etc.

Durante la primera etapa los estudios biolingüísticos se centraron en tres áreas fundamentales: el lenguaje, el desarrollo del lenguaje y la evolución del lenguaje. En la segunda etapa, que se inicia a fines de los años 70, las investigaciones se enfocaron a responder las principales cuestiones relacionadas con el desarrollo del lenguaje. Es en este tiempo en el que emerge el modelo de Principios de Parámetros (P&P). Por último, a partir de finales de los años 80 se continúan los estudios realizados en las dos etapas anteriores, sin embargo, se pone mayor énfasis en la función, evolución y diseño del lenguaje, además de intentar responder a las cuestiones fundamentales de la biología del lenguaje (Chomsky, 2005a). Esta programa de investigación es lo que hoy se conoce como el Programa Minimalista (Chomsky, 1995).

Biolingüística

De acuerdo con Chomsky (2004), este enfoque centra su atención en un componente de la biología humana que interviene en el uso y la adquisición del lenguaje, llamado “facultad del lenguaje”. En efecto, la biolingüística tiene como objeto de estudio al órgano del lenguaje que se encuentra biológicamente determinado, órgano mental, o si se quiere, una lengua-i, es decir, una lengua interna, individual e intensional de la que cada uno de nosotros es poseedor. En este punto, en relación con la facultad del lenguaje, es conveniente tratar sobre los conceptos de competencia y actuación (Chomsky, 1965). Entendemos por competencia el conocimiento que el hablante tiene de su lengua-i de manera implícita a partir de la cual el hablante genera expresiones de la lengua (actuación).

Si bien es cierto que el concepto que hemos tratado de esbozar hasta el momento nos permite comprender lo que la perspectiva biolingüística significa, sin embargo, según Jenkins (2000), la denominación ‘biolingüística’ ha sido empleada como sinónimo de lo que conocemos como gramática generativa o lingüística chomskyana, esto se debe a que este tipo de gramática tiene como objeto de estudio a un órgano biológico, la facultad del lenguaje. No obstante, nuestra definición inicial sobre biolingüística no puede ser exclusiva para la gramática generativa, a pesar de que la hemos puesto de relieve aquí, sino también que también se encuentran dentro de ella la lingüística funcional y cognitiva (Mendívil, 2004). En conclusión, la biolingüística no es más que el estudio de la facultad del lenguaje como un órgano biológico.
Límites de la biolingüística

Al referirnos a los límites de la biolingüística no desarrollaremos los problemas por los que este enfoque atraviesa, sino más bien intentaremos precisar el concepto que dimos anteriormente. Si bien es cierto que la biolingüística tiene algunas limitaciones, como el “problema de unificación” (Chomsky, 1998), por ejemplo, que consiste en relacionar las propiedades formales o abstractas de las gramáticas con las bases neuroanatómicas del lenguaje; este es un tema que abarcaremos en otro momento.

Partiendo de la consideración del término ‘límite’, lo que aquí nos interesa es saber exactamente qué tipo de lingüística no puede o no debe ser considerada dentro del terreno de la biolingüística. Para ello, retomemos el concepto que dimos anteriormente, “la biolingüística tiene como objeto de estudio al órgano del lenguaje que se halla biológicamente determinado, un órgano mental, o si se quiere, una lengua-i...”, teniendo en cuenta esta definición, el tipo de lingüística que quedaría fuera de los estudios biolingüísticos sería “aquella que explícitamente estudia la dimensión social y cultural del lenguaje, además de aquella lingüística que opera con una noción puramente externa, es decir, como un sistema autorregulado que se refleja en la mente sin verse afectado por la estructura de ésta más allá de los requisitos que imponga e cualquier sistema externo de reglas o de conocimiento” (Mendívil, 2004). Por eso, toda aquella lingüística que se considera como biolingüística asume inicialmente que su objeto de estudio es un órgano biológico, un órgano mental. En el marco de la gramática generativa, como vimos en la sección anterior, este concepto se ajusta de modo exacto, porque el objeto de estudio de la lingüística generativa, la facultad del lenguaje, es, en sentido estricto, un órgano biológico. Hasta el momento hemos venido considerando que la perspectiva biolingüística pone su atención en el estudio de la lengua-i; sin embargo, aún no nos hemos referido a la relación que tiene el lenguaje con la base genética que, de hecho, existe. En la siguiente sección nos referiremos al gen denominado FOXP2, también llamado “gen de la gramática” o “primer gen del lenguaje” (Lai y otros, 2001).

El gen FOXP2

El estudio del fundamento genético del lenguaje puede ser considerado como una verdadera revolución de los últimos años, especialmente, por los estudios epidemiológicos de Bruce Tomblin en 1997, así como la interpretación de sus datos por Myrna Gopnik y sus colaboradores, a propósito del denominado Síndrome Específico del Lenguaje (SLI) (Lorenzo, 2004). El defecto genético que ha sido estudiado por Gopnik sobre una serie de trastornos que al parecer afectan a la morfología gramatical, debido a la mutación del gen FOXP2, es importante para la determinación de una base genética del lenguaje. Últimamente, los estudios en genética efectuados por Anthony Monaco consideran que el síndrome es producto de la sustitución de un nucleótido de guanina por otro de adenina en una región del cromosoma 7, en la que se ha podido delimitar al gen denominando FOXP2 (Lai y otros, 2001). Teniendo en cuenta esto podemos considerar que el gen FOXP2 juega un papel importante dentro del desarrollo de la capacidad lingüística, sin embargo, resulta, a primera vista, desalentador, el hecho de encontrar este mismo gen en los animales. Si bien es cierto que los estudios comparativos del gen FOXP2 nos dicen que éste se halla en gran parte de los mamíferos, en la mayoría de los casos, parece estar destinado al desarrollo de los ganglios basales que fisiológicamente están relacionados con la secuenciación de movimientos, la sincronización de gestos, el mantenimiento de ítems en la memoria a corto plazo y la elaboración de planos de acción, habilidades requeridas para el funcionamiento del lenguaje (Lorenzo, 2004). No obstante, resultaría prematuro establecer que el gen FOXP2 sea el “gen de la gramática o “el gen del lenguaje”, pues, no sabemos con certeza que éste lo sea y, además porque los estudios sobre el mismo aún se encuentran en desarrollo. Como afirma Watson, uno de los co-descubridores del ADN, “los humanos son sencillamente grandes simios con unos cuantos interruptores genéticos y especiales” (2003).
En relación con el gen FOXP2 el mismo Watson (2003) nos dice lo siguiente: “Creo que el FOXP2 resultará un modelo para los trascendentes descubrimientos que están aún por hacerse; si estoy en lo cierto, se comprobará que muchos de los genes más importantes que gobiernan la conducta son en realidad los que participan en la construcción del más extraordinario de los órganos, esa masa de materia que sigue siendo sumamente inescrutable, el cerebro humano. Estos genes nos influyen por la forma en que constituyen la exquisita herramienta que interviene en todo lo que hacemos” (citado por Mendívil, 2004). El gen FOXP2, en ese sentido, sería un factor importante dentro del desarrollo cerebral del ser humano que permite diferenciarnos de otras especies.

El modelo de Principios y Parámetros y el Programa Minimalista

En esta sección, desarrollaremos algunas ideas de los últimos modelos de gramática generativa: el modelo de 'Principios y Parámetros' (P&P) y el modelo 'Minimalista'. Estos últimos buscan responder las cuestiones fundamentales de la biología del lenguaje, su naturaleza, uso y evolución. Desde este punto de vista, se trata de caracterizar el equipamiento biológico gracias al cual los seres humanos adquieren una gramática. Así las cosas, se considera el equipamiento biológico como una función que asocia experiencia y gramática (Chomsky, 2005a).
“Los primeros enfoques de la gramática generativa concebían que la dotación genética de la facultad del lenguaje proporciona un sistema de reglas y un método para seleccionar su aplicación óptima, dados los datos de la experiencia” (Chomsky, 2005a). Estos modelos si bien daban soluciones posibles al problema de la “adquisición del lenguaje”, suponían cálculos complicadísimos. Otro problema serio era, por ejemplo, la variación lingüística que asumía un carácter libre y que no podía ser explicada en términos generales, es decir, asociados con la facultad del lenguaje. Con el fin de dar solución a estos problemas, surge el modelo de “Principios y Parámetros” (P&P) que concibe que la adquisición consiste en el establecimiento de parámetros (Chomsky, 2005a). Para entender mejor esta idea tengamos en cuenta que la lengua es el resultado de la interacción de dos factores: el estado inicial y la experiencia. El estado inicial (Ei) se halla genéticamente determinado y se concibe como un “mecanismo de adquisición de lenguas que procesa la experiencia como input y genera lengua como output. Adecuando esta explicación al modelo P&P podemos decir que el estado inicial de la facultad del lenguaje es una “red fija de circuitos conectada a un tablero de interruptores”. La red son los principios del lenguaje y los interruptores son los parámetros que se encuentran determinados por los datos de la experiencia (Chomsky, 1996). Cada lengua tiene una manera de fijar los interruptores, por más pequeños que estos sean pueden generar una gran cantidad de outputs.
“El Programa Minimalista comparte algunas suposiciones objetivas subyacentes con sus predecesores hasta comienzos de los años cincuenta, aunque haya adoptado forma de algún modo distintas a medida que progresaba la investigación” (Chomsky, 1995). De acuerdo con esto, el Programa Minimalista, el estado actual de la gramática generativa, requiere que tomemos en cuenta que el lenguaje, en términos simples, está compuesto de sonidos y significados, descripción que se mantiene desde Aristóteles, por otra parte, se afirma que la facultad del lenguaje al interactuar con otros sistemas establece “condiciones de legibilidad”, así, por ejemplo, el sistema senso-motor “lee” las instrucciones que tienen que ver con los sonidos, “las representaciones fonéticas”, generadas por el lenguaje (Chomsky, 1996). Tomando en cuenta este supuesto, que la facultad del lenguaje actúa con otros sistemas, una suposición específica sería la de considerar que “el sistema cognitivo interactúa con dos sistemas «externos»: el sistema articulatorio-perceptual A-P y el sistema conceptual-intensional C-I. Por consiguiente, hay dos niveles de interfaz, Forma Fonética (FF) en el interfaz A-P (articulatorio – perceptual) y Forma Lógica (FL) en el interfaz C-I (conceptual – intensional)” (Chomsky, 1995).
Según Fitch, Hauser y Chomsky (2005), el Programa Minimalista nos permite entender la estructura de la facultad del lenguaje, ya que nos provee consideraciones eficientes sobre el uso de los mecanismos computacionales de recursión que ésta posee.

Bibliografía

Calvin, William H. y Derek Bickerton. 2000. Lingua ex Machina. Cambridge, The MIT Press.

Chomsky, Noam. 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, The MIT Press (trad. esp.: Aspectos de la teoría de la sintaxis. Madrid, Aguilar, 1971).

Chomsky, Noam. 1995. The Minimalist Program, Cambridge, The MIT Press (trad. esp.: El Programa Minimalista. Madrid, Alianza Editorial, 1999).

Chomsky, Noam. 1996. “Nuestro conocimiento del lenguaje humano: perspectivas actuales”. Chile, Universidad de Concepción.

Chomsky, Noam. 1998. A Naturalistic Approach to Mind and Language (trad. esp.: Una aproximación naturalista a la mente y al lenguaje. Barcelona, Prensa Ibérica, 1998).

Chomsky, Noam. 2002. On Nature and Language. Cambridge, Cambridge University Press (trad. esp.: Sobre la naturaleza y el lenguaje. Madrid, Cambridge University Press, 2003).

Chomsky, Noam. 2004. “The biolinguistic perspective after 50 years”, en Quaderni del Dipartamento de Linguistica”, Firenze.

Chomsky, Noam. 2005. “Three factors in language design”, en Linguistic Inquiry 36, págs. 1-22.

Chomsky, Noam. 2005a. “Biolingüística y capacidad humana”, en Forma y función 19, págs. 57-71.

Chomsky, Noam. 2005b. “Some simple evo-devo theses how true might they be for language?” en Symposium of the evolution of language, State University of New York.

Hauser, M.D., N. Chomsky y W.T. Fitch. 2002. “The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How It Evolve?”, en Science, 298, págs. 1569-1579.

Haegeman, Liliane. 1994. Introduction to Government and Binding Theory. Segunda edición. Oxford, Blackwell.

Hauser, M.D., N. Chomsky y W.T. Fitch. 2005. “The evolution of the language faculty: Clarifications and implications”, en Cognition, 97, págs. 179-210.

Jenkins, Lyle. 1997. “Biolinguistics. Structure, development and evolution of language”, en The 40th Anniversary of Generativism: Proceedings of electronic conference December.

Jenkins, Lyle. 2000. Biolinguistics. Exploring the Biology of language. Cambridge, Cambridge University Press.

Lai, C.S.L. y otros. 2001. "A forkhead-domain gene is mutated in a severe speech and language disorder", en Nature, 413, págs. 519-523.

Lenneberg, Eric. 1967. Biological Foundations of Language. New York, John Wiley. (trad. esp.: Fundamentos biológicos del lenguaje. Madrid, Alianza, 1985).

Lightfoot, David. 1982. The Language Lottery: Towards a Biology of Grammars. Cambridge, The MIT Press.

López García, Ángel. 2002. Fundamentos genéticos del lenguaje. Madrid, Cátedra.

Lorenzo, Guillermo. 2004. “El giro biolingüístico”. Madrid, Simposio de la Sociedad Española de Lingüística,

Mendívil, José. 2004. “Biolingüística: Qué es, para qué sirve y cómo reconocerla”, en Revista Española de Lingüística.

Watson, J.D. (con A. Berry) 2003. DNA. The Secret of Life. Random (trad.esp.: ADN. El secreto de la vida. Madrid, Taurus, 2003).

Zavala Tovar, Joel Armando. 2006. “Chomsky”. No publicado.

Zavala Tovar, Joel Armando. 2006. “El lenguaje humano según el Programa Minimalista”. No publicado.

Linguistics blog

Página web oficial: http://www.linguisticsblog.tk/
Correo electrónico: jzavalat@pucp.edu.pe
Todos los derechos reservados. LIMA, 2011.
© JOEL ARMANDO ZAVALA TOVAR, 2011.

蒂桑爱乔尔 Sāng dì ài Qiáo ěr