Estudio del significado en la gramática actual*

Guillermo Lorenzo Gonzales
Universidad de Oviedo

Noam Chomsky comienza sus artículos más recientes (reunidos ahora en el volumen The Minimalist Program, 1995) caracterizando a la gramática de las lenguas naturales como un mecanismo cuya tarea primordial consiste en establecer conexiones entre sonidos y significados. No es ésta, desde luego, una idea que desembarque radicalmente a la Gramática Generativa de otros enfoques teóricos. Se trata, en realidad, del punto de partida para cualquier investigación sólida sobre los fundamentos y el funcionamiento del lenguaje humano. Un aspecto de la cuestión que sí puede considerarse, en cambio, como una "marca de casa" del generativismo es la importancia concedida a la sintaxis como elemento mediador en el establecimiento de tales conexiones, al extremo de que al funcionamiento de la gramática de las lenguas se atribuye el siguiente esquema:

Este esquema implica que el significado de una oración resulta, en parte, de la aportación semántica individual de cada una de las palabras que participan en ella y, en parte, de las relaciones sintácticas que mantienen entre sí. Algo semejante ocurre en el dominio del sonido, pues la pronunciación de una oración no se basa tan sólo en las instrucciones fonológicas suministradas por cada una de las palabras. También aquí ocurre que el modo de relacionarse entre éstas determina efectos sonoros del tipo prosódico o suprasegmental.

Ateniéndonos al plano de significado, lo anteriormente dicho implica la existencia de dos campos fundamentales de estudio relacionados con el significado lingüístico. De un lado, el estudio del significado de las palabras consideradas individualmente; por otro lado, el estudio de la aportación de las relaciones sintácticas al sentido global de las oraciones.En el primero de estos dominios, son dos, a su vez, los temas que han ocupado primordialmente a los generativistas:

En primer lugar, la cuestión del sistema de representación en que se apoya la relación de cada palabra con la gama de entidades, estados o situaciones del mundo que está capacitada para nombrar. Este puede considerarse como un empeño común a otros planteamientos teóricos.

En segundo lugar, la idea de que la representación del significado de una palabra es, al mismo tiempo, un sistema de instrucción para la sintaxis, idea que puede considerarse como genuinamente generativista.

La integración de estos dos asuntos en una línea de investigación única es uno de los logros más importantes del trabajo de Ray Jackendoff en obras tan trascendentales como Semantics and Cognition (1986) y Semantic Structures (1990). Su idea clave es que el significado de una palabra consiste en una representación articulada en entidades conceptuales, cada una de las cuales puede implicar la participación de uno o más actores. Así, la estructura léxico-conceptual de un verbo como romper implica una primera entidad conceptual relacionada cor una actuación intencional de un sujeto, y una segunda entidad relacionada con un cambio de estado sufrido por una determina da entidad.

Forma igualmente parte de la estructura léxico-conceptual la conexión de carácter causal entre una y otras entidades. De un modo necesariamente simplificado, podemos captarlo en una representación como la siguiente:

[CAUSA (x) [ESTADO1 (y) > ESTADO2 (y)] ]

Cada una de las entidades conceptuales presentes en estas representaciones formaría parte de un vocabulario finito de elementos de naturaleza mental. La representación propuesta arriba no es sólo una descripción del significado del verbo romper; es, además, tal como se sugería arriba, una instrucción de carácter sintáctico, pues informa, por ejemplo, del número mínimo de posiciones que debe proveer la sintaxis de cara a la construcción de una oración correctamente formada en torno al verbo en cuestión. En concreto, la sintaxis debe proporcionar, como mínimo, una posición por cada una de las variables diferentes que aparecen en la representación, dos en este caso concreto.

El segundo de los dominios de investigación apuntados arriba, el de la contribución de la sintaxis al sentido, ha sido un tema distintivo del generativismo desde sus primeros desarrollos. Un empeño muy característico de los generativistas ha consistido en aclarar el fundamento sintáctico de muchos efectos de sentido y relaciones semánticas (ambigüedad, sinonimia, entrañamiento, etc.). Por ejemplo, la ambigüedad de una oración como llegaron los profesores de Oviedo es explicada por el hecho de que esa disposición lineal de elementos es compatible con dos organizaciones jerárquicas de tales elementos:

[SV llegaron [SN los profesores [SP de Oviedo]]]
[SV llegaron [SN los profesores] [SP de Oviedo]

En el primer análisis, el SP de Oviedo forma parte del SN cuyo núcleo es profesores; en el segundo, el mismo SP se relaciona directamente con el verbo llegaron. Al primer análisis le corresponde una interpretación según la cual se habla de profesores oventenses; la interpretación del segundo sólo entraña que Oviedo es el punto de partida de los profesores en cuestión.

Quisiera referirme, para finalizar, a una interesante línea de trabajo que trata de fundir en uno solo los dos dominios de investigación trazados arriba. Se trata del trabajo (aún inédito en su mayor parte) de Kenneth Hale y Samuel J. Keyser sobre las llamadas "estructuras léxico-racionales". Ha de valorarse que la gramática generativa se desenvuelve dentro del paradigma de indagación sobre la mente que conocemos como "teoría representacional". Esta teoría asume que la mente es un complejo de mecanismos capacitados para procesar sistemas de símbolos y de relaciones entre esos símbolos. Si reparamos en el tipo de representaciones léxico-conceptuales vistas arriba al glosar el trabajo de Jackendoff, y consideramos asimismo el tipo de representaciones atribuidas a la sintaxis, concluiremos que las lenguas naturales son, a los Ojos de los generativistas, sistemas capacitados para procesar, al menos dos tipos de representaciones de naturaleza diversa. Recordemos brevemente que las relaciones básicas reconocidas por los generativistas en el terreno de la sintaxis son los que figuran en el siguiente esquema:

Los símbolos relacionados de este modo no son sino las diferentes categorías gramaticales y sus sucesivas proyecciones.

De acuerdo con el viejo precepto metateórico de que optar por lo más simple es optar por lo más probable, un modelo gramatical que maneje no dos, sino un único tipo de representaciones, deberá contar en principio con mayor crédito teórico que su rival. Esto es, precisamente, lo que se han propuesto Hale y Keyser: mostrar que el procedimiento de representación del significado de la palabra no es otro que el procedimiento de representación de las relaciones sintácticas. Así, consideran que a cada una de las unidades conceptuales que describen el significado de una palabra le corresponde canónicamente una determinada categoría gramatical: romper, por ejemplo, consta en su definición de una primera entidad causal cuya categoría es la verbal (nomra un "hacer", un "actuar" sobre algo), de una segunda entidad que expresa un estado resultante de naturaleza igualmente verbal, y de una última entidad de tipo adjetival que nombra las características de ese estado resultante. Consideran, por otro lado, que la relación semántica entre estas entidades se expresa mediante los patrones básicos de relación sintáctica. En conclusión, el contenido léxico de un verbo como romper consistirá, bajo estos supuestos, en una representación como la siguiente:

La aplicación de un proceso morfológico de incorporación del adjetivo en el verbo de estado, y de ambos en el verbo causal, dará lugar a la forma léxica superficial romper, como en Juan rompió la ventana, donde Juan y rompió la ventana, donde Juan y la ventana se insertan en las posiciones de especificado de cada uno de los núcleos verbales primitivos. La incorporación, únicamente, del verbo, de estado en el causal nos daría la plantilla para una oración como Juan dejó la ventana rota: en este caso, dejar actúa como verbo auxiliar, y en la posición de núcleo adjetival se inserta un verdadero adjetivo, que aporta el verdadero contenido de la relación entre Juan y la ventana. La (cuasi) sinonimia entre estas dos oraciones queda captada por la atribución de la misma plantilla de relaciones léxico sintácticas a cada una de ellas.

En conclusión, los grandes temas de la semántica generativista se concentran, por un lado, en la incidencia de la sintaxis en el significado y, por otro lado, en la indagación del sistema en que se apoya la representación del significado de las palabras, sistema que podría potencialmente contener el propio armazón sintáctico de las oraciones. ¿Dónde queda en todo este panorama teórico el célebre santo y seña generativista de la "autonomía de la sintaxis"- Acaso haya que asumirlo como una renuncia (menor, en cualquier caso) del programa generativista. Con todo, es éste un episodio parcial en el que percibimos una pauta mucho más general de la evolución del generativismo, dispuesto ahora a relativizar la propia autonomía de la gramática, y a entroncarla más sólidamente en el sistema de módulos y mecanismos de la mente.

En este contexto, sería ciertamente contradictorio que la arquitectura interna de la gramática constara de sistemas tan aislados y autónomos como originalmente se pretendió.

________________________
* Texto de autor en base a la conferencia del 26/09/96 en la Escuela de Lingüística de la UNMSM.

En: Alma Mater, 15, Fondo Editorial de la UNMSM, 137-140. 1998.

Semántica de los mundos posibles

Stephanie Gonzales Quiroz
Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Joel Armando Zavala Tovar
Pontificia Universidad Católica del Perú

Para hacer frente a las desventajas que presenta la teoría referencialista del significado, se han ido proponiendo nuevas distinciones que permitan dar cabida a algunos de los fenómenos que quedaban excluidos. Por ejemplo, para evitar algunos de los problemas, hay que conceder que el referente no tiene que ser necesariamente una entidad física, entonces, la relación de referencia no puede solo limitarse a lo que solemos llamar “mundo real”, sino que puede establecerse también con respecto a mundos imaginarios, los que creamos cuando hablamos de posibilidades o deseos, o los que se construyen en los relatos de ciencia ficción. (Escandell, 2004).

Estos mundos imaginarios, conocidos como mundos posibles, se originan dentro de la lógica modal para incorporar los conceptos ontológicos de necesidad y posibilidad con el fin de explicar algunos problemas asociados a la relación entre la expresión lingüística y el referente.

La noción de mundos posibles dentro de la teoría del significado permite considerar la existencia de entidades que no forman parte del mundo real. De acuerdo con Escandell (2004), hablamos de mundos posibles cuando nos referimos al “mundo de los sueños y de las cosas que suceden en él, a una persona que está encerrada en su mundo (en el de sus pensamientos); o concebimos los recuerdos como un mundo al que viajamos con la imaginación; los viajes en el tiempo a que nos tiene acostumbrados la ficción cinematográfica no son sino viajes a otros mundos diferentes del real”.

Para ejemplificar la aplicación de la semántica de los mundos posibles mostraremos algunos enunciados:

1. El amor alimentaba su ser.
2. Mostraba su lado oscuro.
3. Deseo volver a Springfield.
4. El 30 de febrero moriré.

En los casos presentados, las expresiones resaltadas (en letra cursiva) no tienen un referente en la realidad. Las dos primeras oraciones aluden a entidades abstractas; en (1) se atribuye al amor la capacidad de alimentar, mientras que en (2) se asume que el lado oscuro puede ser visible. En (3) y (4) la referencia está asociada con acontecimientos imaginarios; en (3) Springfield representa una ciudad imaginaria, en tanto que en (4), la expresión “30 de febrero” está asociada con una fecha no existente en el mundo real.

Como vemos en estos casos, la semántica de los mundos posibles permite asociar las expresiones lingüísticas —que no poseen referentes dentro del mundo real— con referentes posibles en otras realidades, lo que permite ir más allá de una teoría referencialista limitada a los objetos o entidades reales pertenecientes a un único universo.

Por último, de acuerdo con Escandell (2004): “un mundo posible es un constructo semántico que establece todas las situaciones y relaciones posibles en el universo del discurso”, es decir, la posibilidad que tiene el hablante de establecer la referencia de las expresiones dentro su potencial discursivo.

Referencias:


Escandell, Victoria. 2004. Fundamentos de la semántica composicional. Barcelona, Ariel.

Lyons, John. 1997. Semántica lingüística. Barcelona, Paidós.

Ortiz de Landazuri, Carlos. “Recensión del compromiso esencialista de la lógica modal. Estudios sobre Quine y Kripke” en: Anuario Filosófico, págs. 234-238.

Vásquez, Adolfo. “Semántica de los mundos posibles”. http://www.filosofia.net/materiales//portada.htm.

Marco Martos habla sobre el lenguaje peruano

Con motivo del Día del Idioma, el doctor Marco Martos Carrera, presidente de la Academia Peruana de la Lengua, fue entrevistado por el diario El Comercio para dialogar sobre el tema del lenguaje peruano. A continuación les muestro el video de la entrevista que se encuentra en la página de la Academia Peruana de la Lengua. Espero que lo disfruten.

Véase también: Los castellanos del Perú y Sobre el carácter del español y el lenguaje peruano

Joel Armando Zavala Tovar

Fundamentos de la gramática generativa

Recensión de Fundamentos de la teoría gramatical de FERNÁNDEZ, María y Alberto ANULA (1998)

Joel Armando Zavala Tovar

Cerebro, mente y lenguaje.
Los estudios realizados dentro de las ciencias del cerebro y las ciencias de la mente guardan estrecha relación con los estudios del lenguaje. Actualmente, muchas de las investigaciones realizadas en las ciencias del cerebro y las ciencias de la mente influyen o apoyan muchos de los trabajos realizados en lingüística, en la medida en que estos proveen elementos que permiten una mayor comprensión de la facultad del lenguaje. Las ciencias de la mente, por un lado, intentan determinar las propiedades y estados de la facultad lingüística. Por otro lado, las ciencias del cerebro tratan de descubrir los mecanismos cerebrales que hacen posible la materialización de las propiedades y estados de la facultad del lenguaje.

Tanto las ciencias de la mente como las ciencias del cerebro se asocian la denominada ciencia cognitiva que es el lugar donde se deben localizar los estudios lingüísticos, pues, la facultad del lenguaje es, en última instancia, un órgano mental.

El neocartesianismo.
De acuerdo con el racionalismo cartesiano, el dualismo alma-cuerpo sería equivalente a mente-cerebro. Tanto cerebro como cuerpo constituyen la sustancia material, en tanto que mente y alma constituirían la sustancia espiritual o la sustancia pensante que es independiente al cuerpo. El neocartesianismo se aleja de esta concepción. El neocartesianismo propone, en primer lugar, rebatir el planteamiento dualista mente-cuerpo, pues, presenta escasa realidad conceptual, incluso no existe una teoría que permita delimitar claramente qué entidades son cuerpo y que otras quedan al margen de la misma. En segundo lugar, se percata de la existencia de una contradicción interna al discurso cartesiano; Descartes consideraba que el alma era la encargada de la conducta del cuerpo, es decir, las actividades que ejecutaba el cuerpo eran producto de las tareas cognitivas del alma, no obstante, existe contradicción, pues, Descartes asumía que el alma o la mente no formaba parte del mundo físico, pero ejercía fuerza necesaria para mover objetos físicos, por tanto, no podía interactuar con la materia.

En suma, el cartesianismo trata de recuperar el pensamiento cartesiano salvándolo de las objeciones y contradicciones presentadas, no consiste solo en despojarla del aparente dualismo, sino también de proveer una explicación reduccionista de los fenómenos que se investigan.

El lingüista aborda el estudio del lenguaje desde una perspectiva mentalista y teórica. Mentalista porque estudia los estados de la mente que configuran facultades mentales como la facultad lingüística y teórica, porque postula principios y propiedades para caracterizar dicha facultad innata. El lingüista estudia la mente/cerebro a través del estudio del lenguaje, en particular, de la lengua-i, esto es, lengua interna, intensional (con “s”) e individual. Interna, porque forma parte de la mente/cerebro, individual porque se encuentra en cada uno de los individuos e intensional porque se trata de una caracterización específica de una cierta función que genera descripciones estructurales.

El neocartesianismo chomskyano emplea dos problemas fundamentales para dar validez y rigor a sus postulados. Estos problemas se conocen como el Problema de Platón y el Problema de Descartes.

El problema de Platón o también conocido como el de la pobreza de estímulos se refiere a que cómo un niño a pesar de tener estímulos muy limitados -datos lingüísticos primarios (PLD)- puede alcanzar el conocimiento lingüístico con rapidez. Esto hace suponer que dicho conocimiento forma parte de la dotación genética, es decir, en palabras de Chomsky: “la solución al problema de Platón ha de estar basada en el atribución de principios fijos de la facultad del lenguaje como parte de la herencia biológica. Estos principios reflejan la forma en que funciona la mente, dentro de la facultad del lenguaje” (Chomsky, 1988).

El problema de Descartes forma parte de la pregunta de cómo usamos el conocimiento lingüístico. De acuerdo con Chomsky, esta incógnita presenta dos aspectos “el de la percepción y la producción. Es decir, se trata de saber cómo la gente que ha adquirido una lengua utiliza este conocimiento para comprender lo que escucha y expresar sus pensamientos” (Chomsky, 1988).

Teoría lingüística y gramática.
Debido a que dentro del campo lingüística existen diversos tipos de estudio del lenguaje, resulta comprensible que las teorías que abordan uno u otro enfoque utilicen los términos de teoría lingüística y gramática con ligeras diferencias que a veces pueden resultar contradictorias. En los inicios de la gramática generativa, incluso, ambos términos fueron empleados con cierta ambigüedad. Gramática fue usado para referirse tanto al procedimiento generativo como a la teoría realizada por los lingüistas de dicho sistema cognitivo. De igual manera, la expresión teoría lingüística se utilizó para aludir al estado inicial de la facultad del lenguaje y a las teorías de los lingüistas sobre este componente innato de la mente cerebro (Chomsky, 1991).

Los conceptos de teoría lingüística y gramática deben entenderse del siguiente modo: gramática es la teoría de los lingüistas acerca de la lengua-i, en tanto que el término teoría lingüística o Gramática Universal (GU) se refiere a la teoría de los lingüistas sobre el estado inicial de la facultad del lenguaje (Chomsky, 1991).

El estudio del conocimiento lingüístico.
El objeto de estudio fundamental de la gramática generativa es el conocimiento lingüístico que posee el hablante de una determinada lengua, esto es, su competencia lingüística. La gramática generativa propone tres preguntas básicas en torno a la naturaleza, el origen y el uso del conocimiento lingüístico:

a) ¿en qué consiste el conocimiento del lenguaje?
b) ¿cómo se adquiere tal conocimiento?
c) ¿cómo se utiliza?

La respuesta a a) consiste caracterizar gramática particulares, es decir, la lengua que cada individuo habla sobre el trasfondo de un patrón general al que supuestamente se remiten todas las gramáticas. La respuesta a b) consiste en determinar lo que se conoce como facultad del lenguaje. La cuestión c), por último, quizás sea la más oscura e indeterminada en los desarrollos actuales de la teoría gramatical. La respuesta adecuada deberá abarcar seguramente otras capacidades de la mente diferentes de la propiamente lingüística. (Lorenzo, 1996).
La facultad lingüística y la lengua-i

La lengua-i es el resultado de la modificación del estado inicial (Ei), este estado se va modificando hasta llegar a un estado estable (Ee) que equivalente a la lengua-i. La lengua-i es el resultado de la interacción de dos factores: el estado inicial y la experiencia. El estado inicial (Ei) se halla genéticamente determinado y se concibe como un “mecanismo de adquisición de lenguas que procesa la experiencia como input y genera lengua como output. Adecuando esta explicación al modelo P&P podemos decir que el estado inicial de la facultad del lenguaje es una “red fija de circuitos conectada a un tablero de interruptores”. La red son los principios del lenguaje y los interruptores son los parámetros que se encuentran determinados por los datos de la experiencia (Chomsky, 1996). Cada lengua tiene una manera de fijar los interruptores, por más pequeños que estos sean pueden generar una gran cantidad de outputs. (Citado por Zavala, 2008).

El mentalismo y la modularidad.
La gramática generativa asume una concepción mentalista para el estudio del lenguaje que es opuesta a una concepción conductista. La concepción conductista no concede ninguna entidad real a la facultad lingüística sino que su foco de atención es la experiencia lingüística. La concepción mentalista de la gramática generativa considera que la facultad lingüística se halla genéticamente determinada y que se desarrolla a través de la fijación de parámetros.

Otra de las bases de la gramática generativa es la de concebir la facultad del lenguaje como un módulo de la mente que, a su vez, presente en su arquitectura interna submódulos encargados de la computación lingüística.

A continuación mostraremos la teoría de la modularidad propuesta por Fodor para posteriormente explicar cómo se concibe ésta en el marco de la gramática generativa. De acuerdo con Fodor, la teoría de la modularidad de la mente consta de las siguiente propiedades:

a) Especificidad de dominio, que consiste en que existen mecanismos psicológicos que se caracterizan para actuar sobre dominios estimulares diferenciados a través de computaciones idiosincrásicas. Pongamos el caso de la facultad del lenguaje; esto significa que el módulo de lenguaje opera con información particular que no comparten otros módulos, es decir, representaciones lingüísticas.

b) Obligatoriedad del funcionamiento y rapidez de ejecución, hace referencia a que estos sistemas se ven constreñidos a operar siempre que puedan hacerlo, siendo insensibles a nuestras necesidades. Ello implica un considerable ahorro computacional, dado que los procesos que llevan a cabo están exentos de contenido inteligente, en el sentido de que no son reflexivos ni tienen capacidad decisoria.

c) Limitación de acceso, esta propiedad se refiere a que los sistemas centrales están restringidos al tipo de representaciones generadas por los sistemas modulares a las que pueden acceder. En el caso de la facultad lingüística, la FF (Forma Fonética) como la FL (Forma Lógica) suministran información a los sistemas de ejecución Articulatorio-Perceptual (A-P) y Conceptual-Intensional (C-I), respectivamente, haciendo posible la conexión entre el sistema lingüístico y otros sistemas, no obstante, sabemos que ambos niveles de representación (FF y FL) han sido derivados de la sintaxis, sin embargo, esta representación sintáctica no se muestra, se hace invisible, en otras palabras, está restringida o presenta limitación de acceso con otros sistemas modulares.

d) Encapsulamiento informativo, también llamado autonomía funcional, se refiere a que cada sistema modular opera de forma completamente independiente del sistema central y del resto de los sistemas modulares. En otras palabras, un sistema modular es un sistema autónomo en el doble sentido de no recibir influencia de otros módulos o del sistema central y de acceder a un tipo particular de información y sólo a este tipo. Así, dentro de la gramática, el componente sintáctico, fonológico y semántico actuaran sobre representaciones sintácticas, fonológicas y semánticas, respectivamente, no de otro modo.

e) Superficialidad computacional, esta propiedad debe entenderse como que los representaciones de salida de los módulos son representaciones preliminares y, por tanto, incompletas de los estímulos que el sistema cognitivo identifica o reconoce. El reconocimiento completo de los estímulos se lleva a cabo en los sistemas centrales.

f) Arquitectura neural fija y compacta, se refiere a que los sistemas modulares, como la facultad del lenguaje, se encuentran localizados anatómicamente en determinadas partes del cerebro.

g) Pautas de deterioro específicas, esta propiedad nos dice que si existe una red neural fija y compacta, cualquier lesión provocada en una parte específica del cerebro, por ejemplo, el área de Broca o en la sustancia blanca subyacente, debería generar trastornos en el habla espontánea, pero sin dañar la comprensión, en tanto que una lesión en el área de Wernicke producirá pautas de deterioro opuestas a las anteriores y caracterizadas por una buena fluidez en el habla y una limitada comprensión.

h) Carácter innato, esto es que los módulos se hallan determinados de forma endógena y se activan por estimulación ambiental. Así, en el caso de la facultad lingüística, esta es innata y constituye un módulo mental.

El conocimiento lingüístico y la modularidad.
Hasta el momento hemos tratado los aspectos de la modularidad desde la propuesta de Fodor. Ahora nos ocuparemos de precisar la modularidad en el marco de la GG, teniendo en cuenta que ahora no nos referiremos a la estructura de la mente, sino a la del conocimiento. Esta diferencia permite situar la modularidad en niveles distintos. Por un lado, la perspectiva de Fodor se aplica a los sistemas de entrada (o sistema perceptivos) y pretende dar cuenta del uso lingüístico. En cambio, para Chomsky, la noción de modularidad no debe limitarse a los sistemas de entrada sino que debería incluir los sistemas de salida. Lo que diferencia tal vez de forma más clara ambas teorías es que el concepto de modularidad de Chomsky se aplica al conocimiento lingüístico y no al uso de ella. Ahora bien, estos módulos interactúan entre sí ; lo que está en contra de alguna de las propiedades propuestas por Fodor a los sistemas modulares.

Según Van Rjemsdjik y Williams (1986), “los componentes de la gramática tienen sus propias reglas y principios” pero su actuación no es totalmente libre, dado que se relacionan de un modo estrecho al funcionar interactivamente. En conclusión, la interacción de estos sistemas no va en contra de la autonomía de los mismos en la teoría de Chomsky, aunque resultaría problemática desde la visión fodoriana de la autonomía funcional.

Bibliografía.
Chomsky, Noam. 1988. Language and Problems of Kknowledge. Cambridge, MIT. (trad. esp.: El lenguaje y los problemas del conocimiento. Madrid, Alianza, 1989).

Chomsky, Noam. 1991. “Linguistics and Adjacent Fields: A personal view”, en Kasher, A. 1991. The Chomskyan Turn. Cambridge, Basic Blackwell.

Chomsky, Noam. 1996. “Nuestro conocimiento del lenguaje humano: perspectivas actuales”. Chile, Universidad de Concepción.

Fernández Lagunilla, María y Alberto Anula Rebollo. 1998. Sintaxis y cognición. Introducción al conocimiento, el procedimiento y los déficits sintácticos. Madrid, Síntesis.

Lorenzo, Guillermo. 1996. Introducción a la sintaxis generativa. Madrid, Alianza.

Van Rjemsdjik y Williams. 1986. Introduction to the Theory of Grammar. Cambridge, MIT. (trad. esp.: Introducción a la teoría gramatical. Madrid, Cátedra, 1990).

Zavala, Joel. 2008. “Biolingüística”, en Habla, 2, págs. 2-4 y en Linguistics Blog, http://joelzavalatovar.blogspot.com/2008/03/biolingstica.html.

Vota por Noam Chomsky para el ránking de los intelectuales más influyentes

La votación

La revista estadounidense Foreign Policy plantea una lista de 100 intelectuales de todo el mundo de los cuáles 20 serán seleccionados a partir de un criterio de votación por Internet. La lista de los 20 intelectuales más influyentes de la sociedad actual será publicada en la edición de julio y agosto de dicha revista. Entre los 100 candidatos propuestos para la votación se encuentra el profesor Noam Chomsky, lingüista y activista político, quien anteriormente ya había sido considerado como el intelectual más influyente de la sociedad actual por Prospect y New York Times.

¿Noam Chomsky?

Como sabemos, Chomsky, está en contra de la fabricación de conciencias por parte de los medios de comunicación, es decir, de ocultar la verdadera información y mostrarnos solo lo que a dichos medios les conviene con el fin de crear formas de pensar detrás de las cuáles se ocultan atrocidades, violaciones de derechos, etc. Esta crítica de los medios fue lo que hizo inicialmente que muchos medios de comunicación estadounidenses hicieran que Noam Chomsky no sea conocido por todas las personas como debería ser, es decir, los medios ocultaban el pensamiento y las críticas de Chomsky porque lo veían como un peligro para lograr sus fines, ejemplo de esto es la admisión a regañadientes del New York Times de Noam Chomsky como el intelectual más influyente de la sociedad actual del siglo XXI, pues, este es uno de los principales medios que pertenece al gobierno de los Estados Unidos al que Chomsky ha criticado duramente, particularmente, por el sistema regido por George Bush.

Chomsky es consciente de que la labor de los intelectuales es educar y hacer conocer a las demás personas la verdad de la información y crear una sociedad más justa y democrática en la que no exista creación de conciencias, sino que propicie la libertad de pensamiento. Chomsky es pues el intelectual que nos hace abrir los ojos y nos muestra la verdad detrás de toda la publicidad y el entramado político de los diarios.

Como lingüista, Noam Chomsky, es el creador de una de las teorías más importantes de toda la lingüística, me refiero a la gramática generativa, cuya asunción fundamental es el innatismo del lenguaje. Este tipo de gramática creada por Chomsky considera que el niño viene al mundo dotado de un mecanismo, llamado facultad del lenguaje, que hace posible que el niño aprenda una lengua concreta, es decir, chino, español, japonés, etc. La gramática generativa nace en 1957 con la publicación de Estructuras Sintácticas, a partir de ahí se ha venido desarrollando hasta la actualidad, este desarrollo podemos dividirlo en cuatro grandes etapas llamadas Teoría Estándar, Teoría Estándar Extendidad, Teoría de Principios y Parámetros y El Programa Minimalista (estado actual de la gramática generativa).

Véase también:

El pensamiento de Chomsky

El lenguaje humano según el minimalismo de Chomsky

El problema de Chomsky

The Chomskyan Era

Chomsky es más un catalizador que un dios en altar

¿Cómo votar?

Ingrese a Foreign Policy. Luego, escoja a sus 5 candidatos. Haga clic en 'Submit votes'. La página le pedirá que proponga un candidato. Luego de hacerlo, registre su corre electrónico. Por último, solo haga clic en 'Vote'.

A continuación les muestro un video del diario Peru.21 de cómo poder votar por Noam Chomsky y otros intelectuales.

Testimonio del profesor Rodolfo Cerrón-Palomino

El año pasado en la clausura del VII Diálogo de Estudiantes de Lingüística organizado por la Facultad de Letras y Humanidades de la Pontificia Universidad Católica del Perú tuve el agrado de conocer a uno de los lingüistas más versados en lo que se refiere a la lingüística andina, me refiero al profesor Rodolfo Cerrón-Palomino. Él, muy amablemente, decidió conversar con nosotros, un grupo de estudiantes de la Universidad de San Marcos, sobre variados temas de la lingüística y otros sobre su vida profesional. Durante la conversación surgieron preguntas referidas a sus trabajos dentro del quechua huanca, su motivación por el estudio de la lingüística, principalmente, por el estudio de la lingüística andina, algunos datos sobre su infancia y su situación como hablante de quechua o ,como refiere Xavier Albó (1), de hablante cuasi nativo del quechua central huanca. A todo esto, me encontré con este video que repite muchas de las ideas que compartimos en aquella conversa con el profesor Cerrón-Palomino y que me parece interesante compartir con todos ustedes, espero que lo disfruten.

Fuente: Videos PUCP

(1) Véase Cerrón Palomino Rodolfo. 2008. Quechumara. Estructuras paralelas del quechua y del aimara. Bolivia, Plural Editores. pág. 20.

El hombre de Neanderthal vuelve a hablar

Ha sido sin duda un silencio prolongado, puesto que nadie ha oído su voz durante los últimos 40.000 años, pero hoy el extinto hombre de Neanderthal está hablando, o al menos, un sintetizador instalado en una computadora lo hace por él.

Robert McCarthy, un antropólogo de la Florida Atlantic University, en Boca Raton, sur de Estados Unidos, reconstruyó el tracto vocal del hombre de Neanderthal para simular su voz y dice que a estos primitivos seres humanos les faltaban algunos sonidos básicos.

Estos sonidos permiten que hablantes con tractos vocales con tamaño diferente al del hombre de Neanderthal puedan entenderse, dijo McCarthy, en un discurso en la reunión anual de la American Association of Physical Anthropologists en Columbus, en el estado norteamericano de Ohio, el 11 de abril.

«Ellos debían hablar en forma bastante diferente. No hubieran tenido cómo pronunciar algunos de esos sonidos básicos que constituyen la base del lenguaje hablado», dijo.

En los años setenta, el lingüista Phil Lieberman, de la Brown University en Providence, Rhode Island, infirió las dimensiones de la laringe de un hombre de Neanderthal con base en su calavera. Su equipo concluyó que este hombre no habría contado con la sutileza del lenguaje humano moderno. Algunos investigadores criticaron este hallazgo, citando pruebas arqueológicas de una cultura oral y también errores en la reconstrucción original del tracto oral por Lieberman.

Pero un lingüista del equipo de McCarthy, inmutable ante las críticas, simuló el habla de Neanderthal con base en las reconstrucciones de los tractos vocales de tres hombres de Neanderthal. Los fósiles de 50.000 años fueron llevados desde Francia.

Modelando el tracto vocal del hombre de Neanderthal, el equipo de McCarthy logró producir un sonido como habría pronunciado la e, pero proyecta simular el sonido de una frase entera tal como habría sido producida por uno de esos ejemplares. Escucha la simulación de McCarthy de una voz neanderthal.

En contraste con la «e« del hombre moderno, la lengua del Neanderthal no tiene marcas distintivas, según la simulación computadorizada. Aunque esta diferencia lingüística sea sutil, puede haber limitado el habla del hombre de Neanderthal, dice McCarthy. Escucha la simulación de la voz de un humano moderno.

El gen del lenguaje

Esta conclusión no coincide con el tamaño del cerebro del Neanderthal, lo suficientemente grande como para haberle permitido adaptarse al lenguaje, dice Erik Trinkaus, un antropólogo de la Washington University de St Louis. «En definitiva, lo que importa no es la anatomía de la boca sino el control neuronal sobre ella».

El hombre de Neanderthal tenía el gen que se ha dado en llamar «del lenguaje», afirma Trinkaus, con base en descubrimientos de investigadores que el año pasado descubrieron que este antepasado nuestro contaba con una versión del gen que en los seres humanos actuales se llama FOXP2.

Las personas que no tienen ese gen sufren disturbios del lenguaje y, por otra parte, los seres humanos tienen una versión de este gen que es diferente de las de los otros animales, incluyendo los chimpancés, nuestros parientes más cercanos.

Por otra parte, algunas evidencias genéticas indican que el lenguaje modeló la evolución de los seres humanos en los últimos milenios. John Hawks, un antropobiólogo de la Universidad de Wisconsin en Madison, también habló en el encuentro de Ohio, donde dijo que algunos genes importantes para la audición han cambiado rápidamente en los seres humanos modernos, quizá porque los genes lo ayudaron a elaborar nuevos y más complejos lenguajes.

«Algo ha cambiado en los últimos 40.000 años», afirmó. «Tal vez porque nuestros oídos se han tornado más sensibles para percibir sonidos que se han venido modificando en los últimos milenios».

Fuente: NewScientist y El Castellano.org

El pensamiento complejo de la gramática generativa

Joel Armando Zavala Tovar
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
joelzavalatovar@hotmail.com

------------------------------------------------------------

"Mi andadura se ha visto marcada por sucesivas
reorganizaciones de mi modo de pensar"

Edgar Morin

En este breve artículo trataré algunas ideas básicas de la gramática generativa que permiten asociar la teoría lingüística con el paradigma de la complejidad propuesto por Edgar Morin. Para lograr estos fines, empezaré explicando en qué consiste dicho paradigma para posteriormente ir relacionando dichos conceptos con los de la gramática generativa.

Paradigma de la complejidad.

El paradigma de la complejidad es un paradigma epistemológico que consiste en una forma de conocer la realidad uniendo gran parte de los saberes fragmentados, producto del surgimiento de la ciencia moderna en el siglo XVII, con el propósito de tener una visión transdiciplinar y multidimensional pero, al mismo tiempo, siendo consciente de la finitud de dicha realidad.”La ambición del pensamiento complejo es rendir cuenta de las articulaciones entre dominios transdiciplinarios quebrados por el pensamiento disgregador (…) pero sabe, desde el comienzo, que el conocimiento completo es imposible”. El pensamiento complejo, por último, postula que el estudio de la experiencia humana es, necesariamente, multifacético y supone reconocer que la mente humana no existe como una entidad divorciada del cuerpo ni desvinculada de tradiciones familiares, sociales, políticas, étnicas, culturales y que los seres humanos tienen, a la luz retrospectiva del fin de la guerra fría y del surgimiento de un mundo globalizado, un destino planetario común. (Morín, 2007).

Aplicada a las Ciencias Humanas y Sociales, la transdisciplinariedad permite constatar las continuidades y discontinuidades de los fenómenos sociohumanos integrando las explicaciones y visiones que ofrecen las nuevas Ciencias de la Complejidad. (Romero, 2003).

Gramática generativa y paradigma de la complejidad
Ahora que ya sabemos a lo que se refiere el paradigma de la complejidad. Mencionaremos algunos de los puntos en que podemos asociar este paradigma con la gramática generativa. En primer lugar, la gramática generativa, además de enfocarse en el estudio de la competencia lingüística del hablante, pone atención en algunas cuestiones fundamentales de la naturaleza de la facultad lingüística, su constitución, adquisición y uso (Chomsky, 1989). Dicha facultad lingüística al ser caracterizada como un órgano biológico, requiere del apoyo de otras disciplinas como la biología, la neurología, la psicología (por citar algunas) para tener un conocimiento más amplio y enriquecedor. En este punto, observamos que esta teoría lingüística no opera solo dentro del dominio de las ciencias lingüísticas sino que integra a otros campos del conocimiento para tener un mayor conocimiento de su objeto de estudio, aquí estamos frente a uno de los principios del pensamiento complejo: la transdisciplinariedad.

En segundo lugar, este tipo de gramática emplea para la descripción de la computación lingüística una serie de símbolos que provienen de la matemática y la lógica (reglas de estructura de frase, notaciones de estructuras barradas, función Xn-1 en la Teoría de la X-Barra, etc.) y un conjunto de asunciones fundamentales como el innatismo y el naturalismo de la facultad lingüística, provenientes de la filosofía, a lo que dentro del pensamiento complejo se denomina: pensamiento sistémico, que a diferencia de la transdisciplinariedad, se asocia dentro de la teoría misma y no con las disciplinas necesarias para enfocar el objeto de estudio: la facultad lingüística.

Finalmente, la gramática generativa, considera necesario el papel de la experiencia del hablante en la determinación de los estados de la facultad lingüística a través del establecimiento de parámetros necesarios para llegar a un estado final que es cada una de las lenguas particulares (chino, español, francés, alemán, etc.), además del reconocimiento de que la mente humana no existe como una entidad divorciada del cuerpo, sino revisemos algunos de los postulados del neocartesianismo en los que se apoya esta gramática. En conclusión, la gramática generativa es una teoría del conocimiento que representa al pensamiento complejo que es necesario para una mejor aprehensión de la realidad, en este caso, de la facultad lingüística, un órgano biológico, caracterizado a lo largo de toda una larga tradición dentro de las ciencias del lenguaje, desde la Teoría Estándar, la Teoría Estándar Extendida, el modelo de Principios y Parámetros y, actualmente, el Programa Minimista que pretende ser el acrisolamiento y una evidencia del paradigma de la complejidad dentro de las Ciencias Humanas.

Bibliografía:

Chomsky, Noam. 1989. El conocimiento del lenguaje. Madrid, Alianza Editorial.

Morin, Edgar. 2007. Introducción al pensamiento complejo. Barcelona, Gedisa.

Reyes, Rafael. [2003]. “Introducción al pensamiento complejo desde los planteamiento de Edgar Morin”.

Romero, Clara. 2003. “Paradigma de la complejidad, modelos científicos y conocimiento educativo”.

¿Cuántas lenguas indígenas existen en el Perú?

El presente artículo lo leí en el blog de Nila Vigil, a la que ya hemos hecho mención antes en este blog. Este artículo, de acuerdo con Nila, está dirigido principalmente a estudiantes de lingüística y jóvenes lingüistas, por este motivo, creo conveniente postearlo aquí, que también es un blog para jóvenes lingüistas. Saludos y disfrútenlo.

Estoy segura de que no exagero si digo que hay más de mil artículos en los que se sostiene que el Perú es un país multilingüe. Pero resulta extraño que no haya tantos artículos que nos hablen del número de lenguas indígenas que se hablan en este territorio. Una de las razones puede ser porque la afirmación de que se hablan muchas lenguas no la dicen solo los lingüistas sino también los antropólogos, arqueólogos, maestros, médicos, etc. y, bueno, no esperamos que todos ellos sepan el número de lenguas que hay. ¿Cuántas lenguas indígenas existen en el Perú? es una pregunta que se esperaría puedan responder los lingüistas. Pero la cosa no es así. Los lingüistas tienen distintas opiniones al respecto porque discernir sobre cuándo estamos ante una lengua o ante una variedad dialectal tiene que ver con cuestiones de distinta índole: históricas, sociales, políticas, económicas, etc. En este artículo quiero presentarles, brevemente, el asunto de la delimitación de las lenguas indígenas habladas en el Perú.[1]

En ocasión de la presentación de su libro: “El chipaya o la lengua de los hombres del agua”, se entrevistó a su autor, el lingüista Rodolfo Cerrón:

Como han podido apreciar, cuando se le pregunta ¿cuántas lenguas se hablan en el Perú? (7’:49”), Cerrón responde:

”Tenemos muchas realmente, muchas lenguas. Es muy difícil tener una estimación siquiera aproximada porque, por otro lado, ni siquiera estamos preparados como para distinguir certeramente entre lenguas y dialectos. Esto es un tema muy debatido dentro de la lingüística. Hay distintos criterios que se manejan para distinguir una lengua de un dialecto, de manera de que las cifras siempre son aproximadas, ¿no? y estamos hablando de por los menos unas 80 o 90 lenguas.”

Esta es una afirmación pesimista de Cerrón y no es tan cierto que no se tenga siquiera una idea aproximada del asunto. Creo que si bien hay algunas lenguas en las que no se ha definido su estatuto lingüístico, hay importantes investigaciones en lo que al multilingüismo del Perú se refiere, que se basan en una tradición de investigación de lingüística amerindia que tiene muchos años.

Es cierto que los lingüistas no se han puesto de acuerdo en definir los conceptos de lengua y dialecto pero eso no debería sorprendernos, son muchos los términos en los que los lingüistas no coincidimos. Pero si aceptamos que los conceptos son “operativos”, no debemos esperar tener una idea unívoca de dialecto o de lengua para ensayar una clasificación de las lenguas que coexisten en el territorio peruano, sino que debemos ser concientes de que las clasificaciones que se den, se enmarcarán dentro de las concepciones de lengua y de dialecto que tenga el “clasificador.”

Actualmente podemos distinguir dos líneas en la clasificación de lenguas: la del Instituto Lingüístico de Verano (ILV) y la de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

El ILV considera que en el Perú se hablan 91 lenguas (ver aquí) Esta es la información que también maneja Anna Maria Ecobar: “Otro dato que necesitamos considerar es que la población quechuahablante representa el 90% de la población indígena en el Perú, que incluye a 85 lenguas indígenas (cf. Grimes 1988: 135)”. (Escobar, Anna María: Contacto social y lingüístico. El español en contacto con el quechua (disponible aquí)

Un aporte muy importante para conocer la realidad lingüística del Perú es el que nos dio Inés Pozzi Escot en su libro: el multilingüismo en el Perú (he tocado el tema acá):

En ese texto, en el que participaron más de sesentas estudiosos de las lenguas, Pozzi Escot consigna 43 lengua indígenas. En la reseña que hace Trapnell del libro de Pozzi Escot nos dice:

Una primera cuestión fundamental a la que el libro contribuye tiene que ver con la determinación del número de lenguas y familias lingüísticas que coexisten en nuestro país. Este trabajo fue iniciado por la compiladora en 1995, a pedido de los organizadores del Encuentro Panamazónico sobre Lenguas Indígenas que se realizó en Belém de Pará al año siguiente. Con los lingüistas Gustavo Solís y Fernando García asumió el encargo de elaborar un mapa de las lenguas y familias lingüísticas de la Amazonía Peruana con propósito comparativo con otros países amazónicos. El diálogo desarrollado con diversos expertos a raíz de este trabajo los llevó a sugerir cambios en el número de familias lingüísticas y de sus componentes. Como resultado de este trabajo presentaron en el encuentro de Belém de Pará un total de 17 familias (incluyendo el quechua) y 39 lenguas. En el prólogo del libro que comentamos, la compiladora indica que ha incluido la lengua sharanahua-marinahua en la familia Pano dado que su estatus como lengua está en estudio y que ha separado la lengua candoshi shapra de la familia jíbaro por recomendaciones de algunos investigadores. De tal manera, la propuesta de este libro es de 19 familias lingüísticas y 43 lenguas andinas y amazónicas. Sin embargo, como bien señala Pozzi Escot al inicio de la obra, ésta es provisional y, por tanto, abierta a nuevos cambios y ajustes por lo complejo que resulta tratar de “trazar las líneas divisorias entre un habla y otra y decidir cuántas de ellas son lenguas y cuáles dialectos de una lengua”.

La mayoría de lingüistas en el Perú sigue la clasificación propuesta por Solís, Pozzi Escot y Fernando García (que ha sido reajustada por Gustavo Solís el 2002).

Es importante señalar que si bien Cerrón nos habla de unas 80 o 90 lenguas indígenas él no se adscribe a la propuesta clasificatoria que el ILV ha propuesto para las lenguas andinas. Así, para el caso del quechua, él ha propuesto una clasificación (puede encontrarse un resumen de la misma aquí) basada en los estudios de Torero.

Pero volviendo al caso de las lenguas habladas en el Perú, la pregunta natural sería: ¿por qué hay tanta discrepancia entre el número de lenguas que da el ILV y San Marcos? Para responder a esa pregunta debemos recordar que el ILV es el sucesor del Instituto de traductores de la Biblia Wycliffe, creado por Cameron Tonwsend con el objetivo de llevar “la palabra de Dios a todos.” Lo que hacía el ILV era traducir Biblias y, además de ello, ejecutaba en los lugares en los que operaba, con anuencia del gobierno, programas de educación bilingüe de transición; es decir, programas en los que se enseñaba a los niños a leer y escribir en sus lenguas y una vez que habían aprendido esas habilidades, se les enseñaba en castellano y se dejaban las lenguas indígenas. Es muy significativa esta cita de un discurso que pronunció Cameron Townsend a raíz del décimo aniversario deL ILV en el Perú, que encontré en un artículo de Lucy Trapnell:

Autorizados por el éxito de las escuelas bilingües, podemos vislumbrar un día cuando los hermosos y complejos lenguajes que hoy estudiamos con tanto afán y encanto hayan desaparecido. El idioma oficial quedará imperante por todas partes como debe ser”

Así pues, el objetivo inmediato del ILV era traducir la Biblia, de ahí el afán por hacer tantos alfabetos como variedades dialectales se encuentran, con la idea de que mientras más “refleje” la escritura la variedad dialectal, más fácil será leerse esa Biblia.

La escritura que plantea el ILV no tiene un afán unificador, es solo una cuestión metodológica: se escribe en la lengua indígena “por ahora”, hasta que se aprenda castellano y la lengua indígena pueda olvidarse. Así vistas las cosas, se entiende porque David Stoll señala que “Los objetivos últimos de las escuelas bilingües fueron convertir a los Aguaruna en cristianos evangélicos y convencerlos de aceptar la colonización” (p.151)

Entender que se está ante distintas lenguas y proponer escrituras para cada una de estas es, como lo señala Cerrón, una muestra: “de viejas tendencias disruptivas alentadas por regionalismos estrechos así como por agentes foráneos (como el ILV) que se empeñan en exacerbar diferencias superficiales allí donde existen áreas de continuidad y unidad supralocales.”

Hemos dado una razón por la que el ILV ha considerado tantas lenguas. Hemos visto también que hay una propuesta clasificatoria de lenguas habladas en el Perú realizada desde las universidades (que se basa en una tradición académica) y creemos que esta propuesta puede darnos un punto de partida para la clasificación de las lenguas, si es que quisiéramos profundizar sobre el asunto.
Es necesaria la investigación dialectológica y es necesario también no perder de vista el hecho de que las lenguas no se clasifican solo por factores internos sino también por factores externos (recordemos que no existen los dialectos como unidades discretas sino un continuum dialectal, nos dice Romaine).

Para terminar, dos cosas:

- la pregunta de Inés Pozzi Escot en el prólogo de su libro el Multilingüismo en el Perú es “¿cómo unirnos en la diversidad si no nos conocemos?; a eso yo le añado, ¿es posible conocer nuestra diversidad si no decimos nada ante el hecho de que existan instituciones como la “Academia Peruana de la lengua” en un país que se asume como pluricultural y multilingüe? Y después nos reímos de que los gringos llamen campeonato mundial de béisbol a ese en el que solo ellos compiten.

- no es verdad que estemos incapacitados para decir cuántas lenguas hay. Es necesario despertar el interés en los jóvenes lingüistas para investigar las lenguas indígenas. Es con ese espíritu que les dejo dos materiales:

Uno de Jon Landaburu (excelente lingüística de quien me he referido en este post) que estudia el asunto de las lenguas indígenas en Colombia y que en su primera parte nos da una panorámica de la tradición clasificatoria:Clasificación de las lenguas indígenas de Colombia y el otro es el Diccionario etnolingüístico y guía bibliográfica de los pueblos indígenas sudamericanos

Buena lectura.

[1] Cuando hablo de lengua indígena me estoy refiriendo a las lenguas que entran en las clasificaciones de la lingüística amerindia. Hago esta aclaración para evitar las confusiones que puede traer para algunos el término indígena.

[2] La caracterización lingüística del quechua es ampliamente conocida: El quechua forma un inmenso continuo dialectal de más de 46 dialectos diferentes agrupados genéticamente en dos ramas. Alfredo Torero (“La familia lingüística quechua”, en: “América Latina en sus lenguas indígenas.”Caracas: Monte Ávila, 1983.) les da los siguientes nombres: Quechua I (o Waywash) y Quechua II (o Wampuy). Esta última, a su vez se divide en tres subramas: A (Yungay), B (Chinchay) y C (Meridional). Adicionalmente propuso una agrupación de las múltiples variedades empleadas en el Perú en siete supralectos según su inteligibilidad mutua.Romaine, S. “La lengua en la sociedad/ la sociedad en la lengua.” El lenguaje en la sociedad. Barcelona: Editorial Ariel, 1996.

Fuente: Insituto Lingüístico de Invierno

No hay explicación simple para evolución del lenguaje humano

La evolución del lenguaje humano fue mucho más compleja de lo que se desprende de algunos intentos recientes de vincularla a un gen específico, según Robert Berwick, un experto en lingüística computacional del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT).

Algunos investigadores han trabajado en años recientes sobre la idea de que mutaciones positivas en un gen llamado Foxp2 podrían haber desempeñado un papel fundamental en la evolución del lenguaje humano. Eso se basaba en investigaciones que mostraban que el gen parecía estar conectado a la capacidad del lenguaje porque algunas de sus mutaciones negativas producen deterioros específicos de tal capacidad, y porque nuestros parientes evolutivos vivos más cercanos, los chimpancés, carecen tanto de las mutaciones positivas como de la capacidad lingüística. Pero la afirmación de que las mutaciones positivas del gen estén directamente vinculadas al desarrollo del lenguaje tiene muy pocas probabilidades de ser correcta, según Berwick.

En vez de eso, es casi seguro que el lenguaje es el resultado de una interacción mucho más compleja y sutil entre diversos factores, según Berwick, y nunca sería posible vincularlo a cambios genéticos específicos. Incluso definir de manera precisa algo tan complicado como el lenguaje resulta temerario como han dejado claro las disputas continuadas acerca de la relevancia de los resultados de experimentos lingüísticos con monos, loros y delfines.

Es más probable, según Berwick, que el papel del gen Foxp2 en el lenguaje sea de algún modo periférico respecto a la capacidad lingüística en sí misma. Berwick piensa que un enfoque más productivo dentro del estudio de la evolución del lenguaje es el de examinar el fenómeno en cuanto a mecanismos internos y más profundos.

En su propia investigación, Berwick ha comparado la estructura de varios idiomas con la estructura de algunos cantos de pájaros, y ha encontrado conexiones interesantes que podrían llevar a una mejor comprensión de algunos aspectos del lenguaje. Tanto los cantos de los pájaros como todas las lenguas humanas parecen compartir algunas características subyacentes relacionadas con su estructura métrica. Hay un ritmo subyacente que se expresa en la poesía, en la música, y en los cantos de las aves, que podría revelar un aspecto fundamental de cómo nuestros cerebros procesan el lenguaje. En futuras investigaciones, se podría sondear este vínculo más allá, incluso observando posibles conexiones entre otros genes específicos, tanto en pájaros como en humanos, que puedan estar vinculados a este sentido de la estructura métrica.

Finalmente, lo importante es entender que el lenguaje es, en el fondo, algo que se produce dentro de la mente humana y que en última instancia es independiente de cualquier sonido, imagen, o movimiento particular. Se puede expresar la misma construcción mental interior a través del lenguaje verbal, la escritura, o el lenguaje por señas, sin cambiar su naturaleza básica.

Fuente: El Castellano

Biolingüística

Joel Armando Zavala Tovar
joelzavalatovar@hotmail.com

Universidad Nacional Mayor de San Marcos


Resumen

En el presente artículo presentaremos brevemente algunos conceptos importantes sobre el enfoque ‘biolingüístico’. En primer lugar, nos referiremos al término ‘biolingüística’ y a las etapas de la perspectiva biolingüística. En segundo lugar, daremos una definición que nos aproxime a entender lo que significa la biolingüística. Una tercera parte abarcará los límites de la biolingüística, es decir, intentaremos precisar el concepto que dimos anteriormente desechando todo aquello que no estudia o que no puede ser considerado dentro de la biolingüística. Por último, nos referiremos al gen FOXP2, llamado comúnmente “gen de la gramática” o “gen del lenguaje”, y mostraremos algunos conceptos importantes de los últimos modelos de la GG, el modelo de Principios y Parámetros (P&P) y el modelo ‘minimalista’ que intentan dar respuesta a las cuestiones fundamentales de la biología del lenguaje (Chomsky, 2005a).

Sobre el término ‘biolingüística’ y el surgimiento de la perspectiva biolingüística

El término ‘biolingüística’ fue propuesto en 1974 por Massimo Piatelli-Palmarini como tema de una conferencia internacional que organizó y que tuvo como escenario el Massachusetts Institute of Technology (MIT) a donde asistieron biólogos de la evolución, neurocientíficos, lingüistas y otros profesionales relacionados con el lenguaje y la biología.
Uno de los puntos fundamentales de discusión en dicha conferencia fueron los principios fundamentales de la facultad del lenguaje que tienen base biológica y son cruciales en el desarrollo del individuo y su evolución (Chomsky, 2005b).

De acuerdo con Jenkins (1997) podemos distinguir tres etapas dentro de los estudios biolingüísticos en la que cada una de ellas corresponde a tres diferentes áreas de estudio. La primera etapa se inicia en los primeros años de la posguerra, en Harvard, con las discusiones de alumnos graduados de esa universidad quienes fueron influidos por el desarrollo de la biología y las matemáticas. Uno de esos estudiantes fue Eric Lenneberg quien en 1967 publica Biological Foundations of Language que es uno de los documentos básicos en este campo (Chomsky, 2004). El trabajo realizado por Lenneberg incluía investigaciones sobre la biología del lenguaje: adquisición del lenguaje, defectos genéticos del lenguaje, afasia y lenguaje, evolución del lenguaje, etc. Muchos de estos temas y otros se han seguido desarrollando durante de los últimos años como, por ejemplo, percepción del lenguaje, lenguaje de señas, neurología del lenguaje, lenguas criollas, etc.

Durante la primera etapa los estudios biolingüísticos se centraron en tres áreas fundamentales: el lenguaje, el desarrollo del lenguaje y la evolución del lenguaje. En la segunda etapa, que se inicia a fines de los años 70, las investigaciones se enfocaron a responder las principales cuestiones relacionadas con el desarrollo del lenguaje. Es en este tiempo en el que emerge el modelo de Principios de Parámetros (P&P). Por último, a partir de finales de los años 80 se continúan los estudios realizados en las dos etapas anteriores, sin embargo, se pone mayor énfasis en la función, evolución y diseño del lenguaje, además de intentar responder a las cuestiones fundamentales de la biología del lenguaje (Chomsky, 2005a). Esta programa de investigación es lo que hoy se conoce como el Programa Minimalista (Chomsky, 1995).

Biolingüística

De acuerdo con Chomsky (2004), este enfoque centra su atención en un componente de la biología humana que interviene en el uso y la adquisición del lenguaje, llamado “facultad del lenguaje”. En efecto, la biolingüística tiene como objeto de estudio al órgano del lenguaje que se encuentra biológicamente determinado, órgano mental, o si se quiere, una lengua-i, es decir, una lengua interna, individual e intensional de la que cada uno de nosotros es poseedor. En este punto, en relación con la facultad del lenguaje, es conveniente tratar sobre los conceptos de competencia y actuación (Chomsky, 1965). Entendemos por competencia el conocimiento que el hablante tiene de su lengua-i de manera implícita a partir de la cual el hablante genera expresiones de la lengua (actuación).

Si bien es cierto que el concepto que hemos tratado de esbozar hasta el momento nos permite comprender lo que la perspectiva biolingüística significa, sin embargo, según Jenkins (2000), la denominación ‘biolingüística’ ha sido empleada como sinónimo de lo que conocemos como gramática generativa o lingüística chomskyana, esto se debe a que este tipo de gramática tiene como objeto de estudio a un órgano biológico, la facultad del lenguaje. No obstante, nuestra definición inicial sobre biolingüística no puede ser exclusiva para la gramática generativa, a pesar de que la hemos puesto de relieve aquí, sino también que también se encuentran dentro de ella la lingüística funcional y cognitiva (Mendívil, 2004). En conclusión, la biolingüística no es más que el estudio de la facultad del lenguaje como un órgano biológico.
Límites de la biolingüística

Al referirnos a los límites de la biolingüística no desarrollaremos los problemas por los que este enfoque atraviesa, sino más bien intentaremos precisar el concepto que dimos anteriormente. Si bien es cierto que la biolingüística tiene algunas limitaciones, como el “problema de unificación” (Chomsky, 1998), por ejemplo, que consiste en relacionar las propiedades formales o abstractas de las gramáticas con las bases neuroanatómicas del lenguaje; este es un tema que abarcaremos en otro momento.

Partiendo de la consideración del término ‘límite’, lo que aquí nos interesa es saber exactamente qué tipo de lingüística no puede o no debe ser considerada dentro del terreno de la biolingüística. Para ello, retomemos el concepto que dimos anteriormente, “la biolingüística tiene como objeto de estudio al órgano del lenguaje que se halla biológicamente determinado, un órgano mental, o si se quiere, una lengua-i...”, teniendo en cuenta esta definición, el tipo de lingüística que quedaría fuera de los estudios biolingüísticos sería “aquella que explícitamente estudia la dimensión social y cultural del lenguaje, además de aquella lingüística que opera con una noción puramente externa, es decir, como un sistema autorregulado que se refleja en la mente sin verse afectado por la estructura de ésta más allá de los requisitos que imponga e cualquier sistema externo de reglas o de conocimiento” (Mendívil, 2004). Por eso, toda aquella lingüística que se considera como biolingüística asume inicialmente que su objeto de estudio es un órgano biológico, un órgano mental. En el marco de la gramática generativa, como vimos en la sección anterior, este concepto se ajusta de modo exacto, porque el objeto de estudio de la lingüística generativa, la facultad del lenguaje, es, en sentido estricto, un órgano biológico. Hasta el momento hemos venido considerando que la perspectiva biolingüística pone su atención en el estudio de la lengua-i; sin embargo, aún no nos hemos referido a la relación que tiene el lenguaje con la base genética que, de hecho, existe. En la siguiente sección nos referiremos al gen denominado FOXP2, también llamado “gen de la gramática” o “primer gen del lenguaje” (Lai y otros, 2001).

El gen FOXP2

El estudio del fundamento genético del lenguaje puede ser considerado como una verdadera revolución de los últimos años, especialmente, por los estudios epidemiológicos de Bruce Tomblin en 1997, así como la interpretación de sus datos por Myrna Gopnik y sus colaboradores, a propósito del denominado Síndrome Específico del Lenguaje (SLI) (Lorenzo, 2004). El defecto genético que ha sido estudiado por Gopnik sobre una serie de trastornos que al parecer afectan a la morfología gramatical, debido a la mutación del gen FOXP2, es importante para la determinación de una base genética del lenguaje. Últimamente, los estudios en genética efectuados por Anthony Monaco consideran que el síndrome es producto de la sustitución de un nucleótido de guanina por otro de adenina en una región del cromosoma 7, en la que se ha podido delimitar al gen denominando FOXP2 (Lai y otros, 2001). Teniendo en cuenta esto podemos considerar que el gen FOXP2 juega un papel importante dentro del desarrollo de la capacidad lingüística, sin embargo, resulta, a primera vista, desalentador, el hecho de encontrar este mismo gen en los animales. Si bien es cierto que los estudios comparativos del gen FOXP2 nos dicen que éste se halla en gran parte de los mamíferos, en la mayoría de los casos, parece estar destinado al desarrollo de los ganglios basales que fisiológicamente están relacionados con la secuenciación de movimientos, la sincronización de gestos, el mantenimiento de ítems en la memoria a corto plazo y la elaboración de planos de acción, habilidades requeridas para el funcionamiento del lenguaje (Lorenzo, 2004). No obstante, resultaría prematuro establecer que el gen FOXP2 sea el “gen de la gramática o “el gen del lenguaje”, pues, no sabemos con certeza que éste lo sea y, además porque los estudios sobre el mismo aún se encuentran en desarrollo. Como afirma Watson, uno de los co-descubridores del ADN, “los humanos son sencillamente grandes simios con unos cuantos interruptores genéticos y especiales” (2003).
En relación con el gen FOXP2 el mismo Watson (2003) nos dice lo siguiente: “Creo que el FOXP2 resultará un modelo para los trascendentes descubrimientos que están aún por hacerse; si estoy en lo cierto, se comprobará que muchos de los genes más importantes que gobiernan la conducta son en realidad los que participan en la construcción del más extraordinario de los órganos, esa masa de materia que sigue siendo sumamente inescrutable, el cerebro humano. Estos genes nos influyen por la forma en que constituyen la exquisita herramienta que interviene en todo lo que hacemos” (citado por Mendívil, 2004). El gen FOXP2, en ese sentido, sería un factor importante dentro del desarrollo cerebral del ser humano que permite diferenciarnos de otras especies.

El modelo de Principios y Parámetros y el Programa Minimalista

En esta sección, desarrollaremos algunas ideas de los últimos modelos de gramática generativa: el modelo de 'Principios y Parámetros' (P&P) y el modelo 'Minimalista'. Estos últimos buscan responder las cuestiones fundamentales de la biología del lenguaje, su naturaleza, uso y evolución. Desde este punto de vista, se trata de caracterizar el equipamiento biológico gracias al cual los seres humanos adquieren una gramática. Así las cosas, se considera el equipamiento biológico como una función que asocia experiencia y gramática (Chomsky, 2005a).
“Los primeros enfoques de la gramática generativa concebían que la dotación genética de la facultad del lenguaje proporciona un sistema de reglas y un método para seleccionar su aplicación óptima, dados los datos de la experiencia” (Chomsky, 2005a). Estos modelos si bien daban soluciones posibles al problema de la “adquisición del lenguaje”, suponían cálculos complicadísimos. Otro problema serio era, por ejemplo, la variación lingüística que asumía un carácter libre y que no podía ser explicada en términos generales, es decir, asociados con la facultad del lenguaje. Con el fin de dar solución a estos problemas, surge el modelo de “Principios y Parámetros” (P&P) que concibe que la adquisición consiste en el establecimiento de parámetros (Chomsky, 2005a). Para entender mejor esta idea tengamos en cuenta que la lengua es el resultado de la interacción de dos factores: el estado inicial y la experiencia. El estado inicial (Ei) se halla genéticamente determinado y se concibe como un “mecanismo de adquisición de lenguas que procesa la experiencia como input y genera lengua como output. Adecuando esta explicación al modelo P&P podemos decir que el estado inicial de la facultad del lenguaje es una “red fija de circuitos conectada a un tablero de interruptores”. La red son los principios del lenguaje y los interruptores son los parámetros que se encuentran determinados por los datos de la experiencia (Chomsky, 1996). Cada lengua tiene una manera de fijar los interruptores, por más pequeños que estos sean pueden generar una gran cantidad de outputs.
“El Programa Minimalista comparte algunas suposiciones objetivas subyacentes con sus predecesores hasta comienzos de los años cincuenta, aunque haya adoptado forma de algún modo distintas a medida que progresaba la investigación” (Chomsky, 1995). De acuerdo con esto, el Programa Minimalista, el estado actual de la gramática generativa, requiere que tomemos en cuenta que el lenguaje, en términos simples, está compuesto de sonidos y significados, descripción que se mantiene desde Aristóteles, por otra parte, se afirma que la facultad del lenguaje al interactuar con otros sistemas establece “condiciones de legibilidad”, así, por ejemplo, el sistema senso-motor “lee” las instrucciones que tienen que ver con los sonidos, “las representaciones fonéticas”, generadas por el lenguaje (Chomsky, 1996). Tomando en cuenta este supuesto, que la facultad del lenguaje actúa con otros sistemas, una suposición específica sería la de considerar que “el sistema cognitivo interactúa con dos sistemas «externos»: el sistema articulatorio-perceptual A-P y el sistema conceptual-intensional C-I. Por consiguiente, hay dos niveles de interfaz, Forma Fonética (FF) en el interfaz A-P (articulatorio – perceptual) y Forma Lógica (FL) en el interfaz C-I (conceptual – intensional)” (Chomsky, 1995).
Según Fitch, Hauser y Chomsky (2005), el Programa Minimalista nos permite entender la estructura de la facultad del lenguaje, ya que nos provee consideraciones eficientes sobre el uso de los mecanismos computacionales de recursión que ésta posee.

Bibliografía

Calvin, William H. y Derek Bickerton. 2000. Lingua ex Machina. Cambridge, The MIT Press.

Chomsky, Noam. 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, The MIT Press (trad. esp.: Aspectos de la teoría de la sintaxis. Madrid, Aguilar, 1971).

Chomsky, Noam. 1995. The Minimalist Program, Cambridge, The MIT Press (trad. esp.: El Programa Minimalista. Madrid, Alianza Editorial, 1999).

Chomsky, Noam. 1996. “Nuestro conocimiento del lenguaje humano: perspectivas actuales”. Chile, Universidad de Concepción.

Chomsky, Noam. 1998. A Naturalistic Approach to Mind and Language (trad. esp.: Una aproximación naturalista a la mente y al lenguaje. Barcelona, Prensa Ibérica, 1998).

Chomsky, Noam. 2002. On Nature and Language. Cambridge, Cambridge University Press (trad. esp.: Sobre la naturaleza y el lenguaje. Madrid, Cambridge University Press, 2003).

Chomsky, Noam. 2004. “The biolinguistic perspective after 50 years”, en Quaderni del Dipartamento de Linguistica”, Firenze.

Chomsky, Noam. 2005. “Three factors in language design”, en Linguistic Inquiry 36, págs. 1-22.

Chomsky, Noam. 2005a. “Biolingüística y capacidad humana”, en Forma y función 19, págs. 57-71.

Chomsky, Noam. 2005b. “Some simple evo-devo theses how true might they be for language?” en Symposium of the evolution of language, State University of New York.

Hauser, M.D., N. Chomsky y W.T. Fitch. 2002. “The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How It Evolve?”, en Science, 298, págs. 1569-1579.

Haegeman, Liliane. 1994. Introduction to Government and Binding Theory. Segunda edición. Oxford, Blackwell.

Hauser, M.D., N. Chomsky y W.T. Fitch. 2005. “The evolution of the language faculty: Clarifications and implications”, en Cognition, 97, págs. 179-210.

Jenkins, Lyle. 1997. “Biolinguistics. Structure, development and evolution of language”, en The 40th Anniversary of Generativism: Proceedings of electronic conference December.

Jenkins, Lyle. 2000. Biolinguistics. Exploring the Biology of language. Cambridge, Cambridge University Press.

Lai, C.S.L. y otros. 2001. "A forkhead-domain gene is mutated in a severe speech and language disorder", en Nature, 413, págs. 519-523.

Lenneberg, Eric. 1967. Biological Foundations of Language. New York, John Wiley. (trad. esp.: Fundamentos biológicos del lenguaje. Madrid, Alianza, 1985).

Lightfoot, David. 1982. The Language Lottery: Towards a Biology of Grammars. Cambridge, The MIT Press.

López García, Ángel. 2002. Fundamentos genéticos del lenguaje. Madrid, Cátedra.

Lorenzo, Guillermo. 2004. “El giro biolingüístico”. Madrid, Simposio de la Sociedad Española de Lingüística,

Mendívil, José. 2004. “Biolingüística: Qué es, para qué sirve y cómo reconocerla”, en Revista Española de Lingüística.

Watson, J.D. (con A. Berry) 2003. DNA. The Secret of Life. Random (trad.esp.: ADN. El secreto de la vida. Madrid, Taurus, 2003).

Zavala Tovar, Joel Armando. 2006. “Chomsky”. No publicado.

Zavala Tovar, Joel Armando. 2006. “El lenguaje humano según el Programa Minimalista”. No publicado.

¿Cuál es tu caucáu?

Por Joel Armando Zavala Tovar

Durante mi viaje de Semana Santa pude darme la molestia de ver la televisión local, ya que, por lo general no lo hago. El domingo 24 de marzo en el programa Día D se hizo un especial sobre el paso del término cau-cau o caucáu (según el DRAE) desde el ámbito culinario hasta el de la música, especialmente, el reguetón o reggaeton.

La palabra caucáu es definida por el DRAE 2001 como: «guiso hecho con trozos pequeños de panza de res o de carnero», pero, como sabemos, este no es un guiso cualquiera y aunque existen varias formas de preparar, incluso variantes, como el caucáu de langostinos, el caucáu se distingue por las papas cortadas en cuadritos, además, por el color amarillo. En el Diccionario de Peruanismos de Martha Hildebrandt nos dice que caucáu se entiende literalmente como 'cierto guisado típico a base de mondongo'.

Lo que encuentro de peculiar en este palabra es cómo las definiciones mostradas anteriormente se asocian con lo que nos da a entender el término caucáu en el contexto "oye nene cuál es tu caucáu, mira que yo soy arrebatao". Obviamente, en este contexto, el término caucáu no se refiere al guiso, sino que equivale a problema, es decir, cuando uno dice "cuál es tu caucáu" está diciendo "cuál es tu problema" o "qué problema tienes".

De acuerdo con Arturo Barrientos, productor y compositor, y autor de la canción Cual's 2 Kau Kau interpretado por el grupo la FabriK la frase "cuál es tu caucáu" es una frase popular de los años 70 del Perú. No obstante, no explica cómo se asocia el guiso que conocemos como caucáu con el caucáu que ahora sabemos que se define como problema.

Trataré de aproximarme intuitivamente a cómo se asocian ambas definiciones:

El caucáu para su elaboración necesita que las papas se corten en trozos en forma de cubos, además que se le agregue el mondongo o panza de res o carnero. Esta mezcla fundamental hace que las papas junto con el mondongo generen un desorden, un problema. Solo así, creo, que es posible entender cómo la palabra caucáu presenta ambas definiciones (para nuestro entendimiento, pues, el DRAE 2001 no considera la acepción de caucáu en el sentido de problema).

Hasta el momento no he encontrado de dónde proviene la palabra caucáu y tampoco algo claro sobre la asociación entre caucáu como guiso y caucáu como problema. Si alguien tiene alguna idea o algún dato, bienvenido sea, estaré recibiendo sus comentarios. Los dejo con el video de una entrevista realizada a Arturo Barrientos sobre el tema Cual's 2 Kau Kau.

Cada dos semanas desaparece una lengua

Aunque parezca increíble, cada dos semanas desaparece una lengua, esto lo leímos en el blog de Nila Vigil, lingüista y especialista en inmigración e interculturalidad. De las 6000 lenguas que se hablan en el mundo, el 50 % se encuentra en peligro de extinción.

El problema de la extinción lingüística, como afirma Nila, siempre ha sido un problema serio. Cuando una lengua se extingue o se pierde también se pierde parte de la cultura de un pueblo, lo que constituye su identidad lingüística. Existen diversos motivos por los que una lengua llega a extinguirse, estos pueden ser sociales, económicos, geográficos, políticos, es decir, extralingüísticos. Por ejemplo, una lengua se extingue cuando mueren sus hablantes y decimos que esta se encuentra en peligro de extinción o es una "lengua moribunda" cuando tiene una cantidad reducida de hablantes, además, una lengua puede extinguirse debido a la opresión de otra, es decir, en un territorio en el que coexisten o se hablan diferentes lenguas, la lengua dominante, que goza de prestigio, debido a que es la lengua oficial del territorio, es decir, la que se utiliza en los medios de comunicación y los documentos oficiales, hace que las otras lenguas se encuentren en peligro de extinción, debido a que los hablantes de estas lenguas adoptan la lengua oficial dominante y, en muchos casos, dejan de hablar su lengua, lo que conlleva a un lento proceso de desaparición lingüística. Si bien existen otros motivos, como la inmigración lingüística o la invasión lingüística, creo que estas son dos de las causas fundamentales de la extinción o desaparición de lenguas.

Me pregunto si en algún momento de la historia se llegará a hablar una sola lengua en todo el mundo, aunque parezca utópico, creo que esto es posible, pero detrás de esta idea existen miles de pueblos que reclaman su identidad y que así como existen modos de pensar, de vivir, de ver el mundo, también existen lenguas distintas, ninguna superior a la otra. Obviamente, no queremos que esto suceda, por ello, seamos conscientes de la existencia de otros pueblos, de otras lenguas y de otras costumbres de las que podemos aprender muchísimo. APOYEMOS LA ECOLOGÍA LINGÜÍSTICA. A continuación les dejo con el video sobre las lenguas extinción. Gracias, Nila.

Criterios para las Barreras

Por Joel Armando Zavala Tovar
Universidad Nacional Mayor de San Marcos

En el presente artículo presentamos algunas ideas fundamentales sobre los criterios que se deben tener en cuenta para considerar barreras a determinadas estructuras sintácticas que impiden la rección. Para este propósito, resumiremos tres puntos claves desarrollados por Chomsky en su libro Barriers (1986) sobre la noción de barreras a los que, en esta ocasión, hemos denominado criterios, pues, nuestro fin es identificar dichas estructuras sintácticas, además de su relación con la rección o gobierno.

La concepción más simple de barrera está asociada con las proyecciones máximas (que intervienen en la rección), sin embargo, haremos más explícita esta idea de acuerdo con otros criterios:

1. Barrera como proyección máxima

2. Barrera y Condición de Minimalidad
3. Barrera como proyección intermedia

Bibliografía:

Chomsky, Noam. 1982. Some concepts and consequences of the Theory of Government and Binding. Cambridge, MIT.

Chomsky, Noam. 1986. Barriers. Cambridge, MIT.

Chomsky, Noam. 1995. The Minimalist Program. Cambridge, MIT.

Haegeman, Liliane. 1994. Introduction to Government and Binding Theory. Second Edition. Cambridge, Blackwell.

Fernández Lagunilla, María. 1995. Sintaxis y cognición. Introducción al conocimiento, el procesamiento y los déficits sintácticos. Madrid, Síntesis.

Lorenzo, Guillermo y Victor Longa. 1996. Introducción a la sintaxis generativa. Madrid, Alianza Editorial.